дело № 2-1525/2022
03RS0015-01-2022-001985-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя соответчика ООО «Миллениум» по доверенности ФИО9,
представителя соответчика ООО «СПФ «Ремстрой» по доверенности ФИО12, ФИО13,
третьих лиц ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 59 836,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,09 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес). Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ... Согласно акта осмотра помещения от 00.00.0000, составленного управляющей организацией, залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной (адрес), причина – выбило кран на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором. Истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме 59 836,26 руб., которое в порядке суброгации просило взыскать с виновного лица.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просило привлечь в качестве соответчиков ООО «Миллениум», ООО «СПФ «Ремстрой», взыскать с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 59 836,26 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1 995,09 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от 00.00.0000 в качестве соответчиков привлечено ООО «Миллениум», ООО «СПФ «Ремстрой».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с результатами судебной экспертизы, его вина как собственника (адрес) затоплении отсутствует, согласно выводов судебной экспертизы застройщиком установлено некачественное изделие – кран-букса.
Представитель ответчика ООО УК «Миллениум» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что (адрес) находится на обслуживании с 00.00.0000; застройщиком являлся ООО «Ремстрой»; 00.00.0000 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес); управляющей организацией был составлен акт осмотра; установлено, что в (адрес) выбило кран-буксу на системе отопления; работники прибыли, установили в (адрес) запасной кран-буксу; отопление в 2019 году подавалось в конце сентября и в 2020 году отопление тоже было; обращений от собственника из (адрес) по отоплению не было.
Представитель ответчика ООО «СПФ «Ремстрой» по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; пояснили, что Общество являлось застройщиком (адрес) по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес); дом введен в эксплуатацию 00.00.0000, (адрес) передана без замечаний, жалоб и информации от собственника (адрес) никогда никакой не поступало; гарантийный срок на инженерное оборудование 3 года; квартира дольщиком была продана и гарантийный срок 3 года не распространяется; при проведении судебной экспертизы присутствовали, согласились с результатами судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являются собственниками (адрес); 00.00.0000 затопило их квартиру; причина затопления- выбило кран на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором в (адрес), которая располагается этажом выше над ними; квартира была застрахована; страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59 836,26 руб.; согласились с результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, определив возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества - страховой полис серии 0(адрес)7849, адрес объекта страхования: ФИО1, г. ФИО1, (адрес). Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена в 400 000 рублей (л.д.19-24).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период действия указанного выше договора страхования 00.00.0000 имело место затопление данной квартиры водой из (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, по причине – на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором, выбило кран, что подтверждается также актом осмотра квартиры от 00.00.0000.
В страховую компанию 00.00.0000 обратился ФИО10 с заявлением на страховую выплату (л.д. 25-26).
Согласно Отчета ... от 00.00.0000, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 59 836,26 рублей (л.д. 29-36).
00.00.0000 во исполнение заключенного договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта ...-ИМ-21 от 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 836,26 рублей собственнику (адрес) - страхователю ФИО10, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, объяснениями третьего лица ФИО10 (л.д. 18-19)
Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое собственник (адрес) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не обращались. Таким образом, регрессное требование составляет 59 836,26 рублей.
Судом установлено, что застройщиком жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 является ответчик ООО «СПФ Ремстрой», что подтверждается разрешением на строительство от 00.00.0000 ..., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 ..., договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 00.00.0000, заключенного ФИО7 с ООО «СПФ Ремстрой», актом приема-передачи квартиры от 00.00.0000.
Ответчик ФИО2 является собственником (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, что подтверждается сведениями представленными Управлением Росреестра по ФИО1 (л.д. 60-62,66-68, 93, 120).
00.00.0000 из (адрес) ответчика ФИО2 произошло затопление нижерасположенной (адрес).
Собственниками нижерасположенной пострадавшей (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 являются третьи лица ФИО10, ФИО11 (л.д.63-65. 69-71).
Управляющей компанией, обслуживающей (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1, является ООО «Миллениум».
Из акта первичного осмотра (адрес) от 00.00.0000, следует, что комиссия ООО "Миллениум" в присутствии собственника (адрес) ФИО8 произвели осмотр квартиры, в связи с затоплением, произошедшего 00.00.0000, по результатам которого установлено, что в (адрес) на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором отсутствует кран-букса, со слов собственника кран буксу выбило, общедомовое имущество системы отопления повреждений не имеет, находится в надлежащем состоянии. Осмотром установлено, что в зале на потолке по швам стекает вода, эмульсионное покрытие потолка вздулось, вода стекает по откосам и окну, обои на стенах мокрые со следами подтеков воды, из розетки струйкой вытекает вода, попадает на межкомнатную дверь,, линолеум на полу мокрый, потолок на кухне мокрый,, вода с него попадает на холодильник, обои мокрые со следами сморщивания, вода попадает на дверь, откосы и окно мокрое, с розетки вытекает вода, линолеум на полу мокрый, в санузле с потолка точечного светильника капает вода, вода попадает на дверь в санузле, кафель мокрый, в коридоре в углу обои мокрые со следами подтеков (л.д. 125).
Согласно Акта вторичного осмотра от 00.00.0000 (адрес), следует, что комиссия ООО "Миллениум" в присутствии собственника (адрес) ФИО8 произвели повторный осмотр квартиры, в связи с затоплением, произошедшего 00.00.0000, по результатам которого установлено, что в (адрес) на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором отсутствует кран-букса, со слов собственника кран буксу выбило, общедомовое имущество системы отопления повреждений не имеет, находится в надлежащем состоянии. Осмотром установлено, что в зале на потолке по швам трещины в штукатурном слое, водоэмульсионное покрытие потолка со следами вздутия; обои на стыках разошлись, на стене напротив окна под обоями видны следы черного цвета, межкомнатную дверь повело, на потолке кухни по швам трещины в штукатурном слое, водоэмульсионная краска со следами вздутия, обои сморщены и разошлись на стыках, дверь плохо закрывается, в санузле дверь задевает косяк, в коридоре обои местами отклеились, разошлись швы (л.д. 124).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1».Согласно заключения экспертов ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1», представленное запирающее устройство (кран-букса) имеет дефекты, которые могли повлечь его «срыв». Кран-букса, представленная ответчиком, может являться той, которая была обнаружена в момент аварии на полу (адрес) г. ФИО1. Наиболее вероятной причиной срыва кран-буксы на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором в (адрес) г. ФИО1 является скрытый производственный дефект, выраженный в сколах металла на резьбовой части. Выявленная неисправность заключается в наличии повреждений резьбового соединения кран-буксы и может находиться в прямой причинно-следственной связи между выходом из строя указанного крана и причинением убытков ФИО10, ФИО11 из (адрес) по. ФИО16 г. ФИО1.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что осмотр объекта исследования проведен 00.00.0000 по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес), в присутствии представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «СПФ «Ремстрой» ФИО4 Кран-букса представляет собой запорную арматуру – устройство для подачи и закрытия воды. По результатам осмотра установлено, что запорная арматура изготовлена из желтого металла, конструкция имеет 2 резиновые прокладки кольцевого типа. В верхней части имеется шлиц под отвертку, шлиц имеет видимые повреждения металла, выраженные в сколах и замятиях. Средняя часть конструкции следов повреждения не имеет. Нижняя часть конструкции представлена в виде резьбового соединения. Резьба имеет следы одномоментного механического воздействия, выраженные в сколах металла, предположительно в результате критического выдавливания объекта из конструкции вентиля. Следов спиливания, стачивания, шабрения резьбы и т.п. воздействий - не выявлено. Экспертом проведено микроскопическое исследование представленного объекта, по результатам которого установлено, что металл имеет «рыхлую» неоднородную структуру. Кая в местах сломов неровные, с перпендикулярно направленными следами расслоения металла в резьбовой части, характерными для одномоментного односторонне направленного воздействия. Экспертом установлено, что на момент строительства в доме устанавливались нижние клапаны фирмы производителя ICMA в готовом собранном виде. По результатам осмотра (адрес) экспертом составлена фототаблица; радиатор отопления, в котором была установлена представленная кран-букса, расположен в гостиной комнате. Экспертом установлено, что на момент осмотра соединение стальных труб выполнено на сварке, деталей и узлов из них – на резьбе, к арматуре и оборудованию – на накидных гайках; запорная и регулирующая арматура на подводках к приборам установлена вертикально, что требованиям СП 73.13330.2016 соответствует. Во всех помещениях квартиры радиаторы, вентили, а также принципиальная схема подключения – идентичны. Следов нарушений требований эксплуатации, ненадлежащего ухода не установлено. Визуальных следов демонтажа отопительных приборов не установлено. Признаки отделочных работ за установленными радиаторами отсутствуют. На основании данных, полученных при осмотре, эксперт пришел к выводу, что отопительные приборы в (адрес) не демонтировались, нарушение правил монтажа/демонтажа, эксплуатации, эксперт не усмотрел. По результатам экспертно-диагностического осмотра, установлено, что аналогичные элементы запорного вентиля, смонтированы во всех конструкциях радиаторов отопления, по своим размерам, конструкции, внешнему виду идентична той, что представлена судом на экспертизу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика, третьих лиц в суде заявлено не было.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6 указанного ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного.
Согласно раздела 6 пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 00.00.0000, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры (акт приема-передачи с первоначальным собственником подписан 00.00.0000).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1», суд установил, что причиной залития 00.00.0000 (адрес) г. ФИО1 явился срыв неисправного (дефект) кран-буксы на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором в (адрес) г. ФИО1 по причине скрытого производственного дефекта. Выявленная неисправность заключается в наличии повреждений резьбового соединения кран-буксы и находится в прямой причинно-следственной связи между выходом из строя указанного крана и причинением убытков собственникам (адрес) по. ФИО16 г. ФИО1.
Представленными материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями представителей ответчика -застройщика ООО «СПФ «Ремстрой» установлено, что на момент строительства в многоквартирном (адрес), в том числе в (адрес) устанавливались нижние клапаны фирмы производителя ICMA (Италия) в готовом собранном виде. ООО «СПФ «Ремстрой» подтверждает факт применения при строительстве нижних клапанов фирмы производителя ICMA (Италия) как письменными, устными пояснениями, так и представленными счетами-фактурами.
Ответчик ООО «СПФ «Ремстрой» передал участнику долевого строительства квартиру с дефектами, не оговоренными договором, а именно наличие скрытого производственного дефекта кран-буксы на регулирующей арматуре системы отопления перед радиатором в (адрес) г. ФИО1.
При таких обстоятельствах отсутствие между ООО «СПФ «Ремстрой» и ФИО2 договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в пределах установленного законом срока, предъявленного к ответчику ООО «СПФ «Ремстрой», осуществлявшему строительство указанного жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что затопление произошло до истечения гарантийного срока, гарантийные обязательства ООО «СПФ «Ремстрой» (застройщика) на момент затопления 00.00.0000 на технологическое и инженерное оборудование, в том числе на установленный в (адрес) запорной арматуры - кран-буксы продолжали существовать.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена и доказана вина ответчика - застройщика ООО «СПФ «Ремстрой» в причинении ущерба ФИО10 и доказан факт возникновения у истца ООО СК «Сбербанк Страхование» права регрессного требования к застройщику к ответчику ООО «СПФ «Ремстрой», в связи с чем с данного ответчика ООО «СПФ «Ремстрой» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 836,26 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований и для возложения ответственности за возмещение ущерба на ФИО2, ООО "Миллениум» суд не находит.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «СПФ «Ремстрой» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,09 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы составили 37212,24 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 37212,24 рублей подлежат взысканию с ООО «СПФ «Ремстрой» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 59 836,26 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 995,09 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики ФИО1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 212,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 14.09.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу Судья
Секретарь
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1525/2022 Салаватского городского суда РБ