АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.

осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Давлетова Ю.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Хабибрахманова О.Б., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 25.02.2014 Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.08.2016 Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ (два преступления), ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 16 июля 2019 года по постановлению суда от 03.07.2019 с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на 4 месяца 16 дней ограничения свободы;

- 11.11.2020 Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 04.10.2021 года условное осуждение отменено,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2020) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего С.. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Давлетова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баянов признан виновным и осужден за:

- угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Н., с причинением ей значительного ущерба в размере 5 100 рублей.

Преступления им совершено соответственно дата в адрес Республики Башкортостан, дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баянов вину в краже телефона признал полностью, вину в совершении преступления в отношении сотрудника полиции не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Хабибрахманов с вынесенным приговором не соглашается ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обосновании своей позиции указывает, что в судебном заседании подсудимый Баянов вину в совершении кражи телефона Н. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении сотрудника полиции С. не признал. Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел лишь частичное возмещение ущерба, оставив без внимания полное признание им вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст, 158 УК РФ, а также наличие у ФИО1 заболеваний. При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание противоречит общим правилам назначения наказания и положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как по данному уголовному делу в отношении ФИО1 судом от 11.05.2022 был постановлен приговор, по которому Баянов был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство по мотивам нарушения прав осужденного на защиту. Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что не вправе предрешать вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации действий. При таких обстоятельствах вопрос об ухудшении положения осужденного в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не ставился. По результатам нового судебного рассмотрения судом постановлен новый приговор 19.01.2023, которым Баянов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 было назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем были" нарушены требования уголовно-процессуального закона и положение осужденного. С учетом указанного, государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит снижению. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, непризнания им вины по ст. 318 УК РФ, совершения преступлений в период условного осуждения по приговору от 11.11.2020, назначенное осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ снижению не подлежит, при этом имеются основания для его усиления. На основании изложенного государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона:

-признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 заболеваний, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание им вины;

-назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ соразмерное и справедливое наказание с учетом доводов апелляционного представления;

-усилить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает также и на имущественное положение потерпевшей Н. и ее доводы, о причинении ей хищением значительного ущерба, решение суда в описательной части сведений о причинении значительного ущерба потерпевшей не содержит. При этом резолютивной частью приговора Баянов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Таким образом, как полагает автор представления, суд допустил противоречивые суждения относительно квалификации действий осужденного при совершении хищения имущества Н.. В связи с чем, предлагает приговор изменить - дать действиям ФИО1 правильную юридическую оценку по эпизоду о хищении имущества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Баянов с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- доказательства, на которые ссылается в приговоре суд, по большей части являются справками и какой-либо информации для уголовного дела не несут, однако суд данные доказательства положил в основу обвинения. Кроме того по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Н. суд в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона положил в основу своего обвинения письменные доказательства, которые были использованы судом без учета результатов судебного следствия ;

- суд необоснованно признал его виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников ОМВД России по адрес РБ, то есть на показаниях заинтересованных лиц, при этом суд ссылается на показания свидетелей, данными на этапе предварительного расследования, в суде данные свидетели показания свои не подтвердили, их показания были оглашены в ходе судебного следствия, но подтверждения своего они не нашли, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса;

- решение суда о взыскании суммы компенсации материального ущерба в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего С., является не основанным на законе, поскольку потерпевшим никаких исковых требований не выдвигалось, каких-либо документов, подтверждающих, что С. получил ущерб от действий ФИО1, в суд представлено не было, при этом суд не вынес решения о признании ФИО1 гражданским ответчиком, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ;

- судом приняты во внимание не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания, которое ранее учитывалось при вынесении предыдущих приговоров, в связи с чем суд имел возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- 11.05.2022 он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ краже у потерпевшей Н., и ей был причинен незначительный ущерб, однако в обжалуемом приговоре суд квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя было установлено, что причиненный потерпевшей ущерб для нее значительным не является;

-судом допущены процессуальные нарушения при допросе несовершеннолетнего свидетеля Б., так как согласно ч.2 ст. 280 УПК РФ педагогу, участвующему при допросе, не были разъяснены его процессуальные права, а в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись;

- в ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, однако в нарушение требований ст. 281 УПК РФ об этом ни одна из сторон не заявляла ходатайства об оглашении данных показаний, председательствующим судьей какого-либо решения по поводу их оглашения не выносилось, а государственный обвинитель огласил показания по собственной инициативе, что в итоге ограничило его права;

- в приговоре судом сделана ссылка на показания свидетеля Ч., однако согласно протоколу судебного заседания показания данного свидетеля не оглашались, чем самым суд нарушил требования ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

- обжалуемым приговором ухудшено его положение, так как ему назначено более строго наказание, чем наказание, назначенное ему по приговору того же суда от 11.05.2022, который в апелляционном порядке был отменен и направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенных доводов, осужденный Баянов просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего вину обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелого хронического заболевания (инвалидность 2 группы), признание вины по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего С. о том, что он в качестве сотрудника полиции, получив сообщение об избиении ФИО1 – Ч., прибыл на место происшествия, но в квартире никого не застал. Когда приехал после обеда, то в квартире находился Баянов, который отрицал избиение Ч.. В это время он в окно увидел Ч. и они пошли на улицу, в подъезд забежал несовершеннолетний Б. и сообщил, что Ч. палкой разбила зеркало на его служебной автомашине. Выйдя на улицу, он увидел повреждения на автомобиле, подбежал к Ч. и оттолкнул её, позвонил в дежурную часть с просьбой отправить подкрепление. После того как приехали сотрудник полиции Х.А.Р., водитель М.И.Ш. и сотрудник ДПС М.Д.С. они прошли в квартиру к ФИО1, и он потребовал у Ч. проехать в отдел полиции. При этом Баянов стал на это возражать и вести себя агрессивно, взял с пола топор, и, замахиваясь им, сообщил, что Ч. останется дома, а если он (С.) не уйдет, то он применит к нему насилие. Защищаясь и пресекая действия ФИО1, он, взяв в руку табельный пистолет, потребовал от Баянова убрать топор, на что последний подчинился;

- показаниями свидетеля Х.А.Р. о том, что когда они прибыли на место происшествия, то со слов сотрудника полиции С. им стало известно, что Ч. совершила противоправное деяние и скрылась в квартире. Войдя в квартиру ФИО1, С. потребовал от Ч. проехать с ним в отдел полиции, на что Баянов взял из-под дивана топор, поднял над головой и сказал, что Ч. из дома ни куда не поедет. Затем С. достал табельный пистолет и потребовал от Баянова убрать топор;

- показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что прибыв на место происшествия, сотрудники полиции С. и Х.А.Р. зашли в квартиру ФИО1, из квартиры послышалась ругань. Когда он с М.И.Ш. вошли в квартиру, то увидели, что Баянов поднял над своей головой топор и при этом словесно угрожал С.. Но в последующем противоправные действия ФИО1 - С. были пресечены;

- показаниями свидетеля М.И.Ш., которые аналогичны показаниям свидетеля М.Д.С.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. о том, что жена ФИО1 – Ч., взяла деревянную палку и ударила ею по зеркалу полицейской машины, о чем он сообщил сотруднику полиции С.. После чего С. подошел к Ч., но она стала ругать его нецензурно, взяла камень и хотела кинуть в С.;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что когда она увидела участкового полиции С., то находилась в состоянии опьянения и смутно помнит произошедшее. Она взяла камень, что-то сказала С., в это время к ней подошёл её сожитель Баянов и они с ним зашли в квартиру. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то С. стал требовать, чтобы она проехала с ним в отдел полиции, но она отказывалась, С. подошел к ней и попытался поднять ее с кресла. Увидев это, Баянов взял из под кресла топор и сказал С., что она с ним не поедет;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1 и изъят топор (том1 л.д.27-40); выпиской из приказа №... от дата о назначении С. на должность участкового уполномоченного полиции по адрес (том 1 л.д.56); нарядом и ведомостью от дата из которых следует, что С. с 08.30 часов 18.08.2021 по 22.00 часов 18.08.2020 заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 1 л.д.66-67) и другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания ФИО1, отрицавшего факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти, судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей Х.А.Р., М.Д.С., М.И.Ш., Б., Ч., поскольку противоречий между ними не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями, у суда не имелось, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого обвиняемого ФИО1, который в ходе очной ставки с потерпевшим С., согласился с показаниями потерпевшего в полном объеме (том 1 л.д.129-132).

При допросе несовершеннолетнего свидетеля Б. процессуальные нарушения судом не допущены, поскольку показания данного свидетеля были оглашены в суде с его согласия, данными им входе предварительного следствия с участием педагога и его законного представителя, с разъяснением педагогу его прав (том 1 л.д.88-89).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без нарушения требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные свидетели присутствовали в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по ч. 1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для изменения судебного решения в части незаконного осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, Баянов осужден, в том числе, за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Баянов, вину в тайном хищении сотового телефона признал полностью.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что когда Ч. и Баянов ушли, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «SAMSUNG A01 CORE». Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, у неё на иждивении находится сын-инвалид.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Д.А., свидетеля Н.Н.С, Ч..

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ч. оглашены в суде 19.01.2023 (том 5 л.д.18).

Признавая ФИО1 виновным в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей Н., суд квалифицировал содеянное «с причинением значительного ущерба» исходя из суммы 5 100 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения сотового телефона, потерпевшая Н. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения.

Выводы о значительном ущербе органами следствия фактически были сделаны без учета имущественного положения семьи потерпевшей Н., только со ссылкой на ее показания, что данный ущерб для неё является значительным. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения, что указанным телефоном потерпевшая пользовалась крайне редко, размер её пенсии ежемесячной составляет 35 000 рублей, сын потерпевший получает ежемесячные социальные выплаты в размере 45 722 рублей (том 2 л.д.34-38).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Н. оценен ущерб на общую сумму 9 000 рублей (телефон <***> рублей и 3 000 рублей стеклозащита). Между тем, заключением специалиста рыночная стоимость телефона оценена в 5000 рублей, чехол от телефона в 100 рублей (том 2 л.д.87-88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения ФИО1.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, полное признание вины, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о желании на примирение с подсудимым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, считает необходимым учесть наличие у него хронического заболевания, и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом подсудимому ФИО1 при назначении наказания, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, указанные в жалобе осужденного, о необоснованности взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы.

Данные положения закона судом первой инстанции при удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. учтены не были.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С. гражданский иск о взыскании 25 000 рублей, который им был заявлен 24.12.2021, не поддержал и суд не выяснил у истца мнение - поддерживает ли он заявленные им исковые требования (том 5 л.д.16-17).

Поскольку в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Хабибрахманова О.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

При назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору от 11 ноября 2020 года, окончательно назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего С. отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п