УИД: 36RS0006-01-2025-007036-33 Дело № 2-647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 30 октября 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Абдумаликовой Ойдиной Абдуназиз Кизи, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 указав в качестве основания своих требований, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 85 468 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 85 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рубелей.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались по месту жительства надлежащим образом, письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства, сведениями об ином месте пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 17.01.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ФИО3 что подтверждается сведениями карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Причиной ДТП явилось то, что ФИО4 не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае на собственника возлагается обязанность доказать факт передачи транспортного средства во владение иному лицу на законном основании.

Доказательств передачи транспортного средства собственником во владение ФИО4 не представлено, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред является собственник автомобиля ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 управлявшей транспортным средством, собственника транспортного средства в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № ЕЭ-11031 от 05 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 85 468 рублей.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не представлены доказательства оплаты услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют (п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 104 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. При этом согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, надлежащий размер государственной пошлины при цене иска не превышающей 100 000 рублей составляет 4 000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-<адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований, а также в иске к ответчику Абдумаликовой Ойдиной Абдуназиз Кизи – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров