Решение по делу № 2-135/2022 от 08.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

60RS0023-01-2022-000382-16 № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 8 августа 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Васильевой К.П.,

представителя истца – адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, сын ответчицы - ФИО1

Квартира является наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Между ним и ФИО1 состоялась договоренность о том, что после получения ею свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего ФИО2 на 1/2 доли квартиры, она произведёт её отчуждение в его пользу за 2 000 000 рублей после согласования сделки с органами опеки.

Они определили, что в счёт оплаты стоимости 1/2 доли квартиры он передаст ФИО1 по письменной расписке 500 000 рублей и 1 500 000 рублей перечислит на банковские реквизиты несовершеннолетнего ФИО2 до подписания основного договора.

Договоренность о сделке была достигнута в здании Дмитровского городского суда Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение гражданского дела по его иску к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о чём свидетельствует проект мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 500 000 рублей он передал ФИО1 по письменной расписке в счёт компенсации за отчуждение 1/2 доли квартиры, они обменялись расписками, у нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО9 он дал согласие на выдачу несовершеннолетнему ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, так как ответчицей заявление о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ФИО2 было подано с пропуском шестимесячного срока.

Через некоторое время ФИО1 попросила его выслать ей технический паспорт на квартиру и предварительный договор на отчуждение доли квартиры для органов опеки, что он и сделал.

В последующем ответчица отказалась от заключения сделки на согласованных условиях, потребовав выплатить ей не 2 000 000 рублей, а 3 500 000 рублей, при этом 500 000 рублей возвращать отказалась.

Тот факт, что ответчица отказывается возвращать полученное по несостоявшейся сделке, свидетельствует о том, что у неё не было намерения продавать долю квартиры, а было намерение вынудить его передать ей деньги.

В отношении ФИО1 им было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ.

Из постановления усматривается, что ответчица получила по расписке 500 000 рублей не в счёт продажи доли квартиры, а за расходы и ценные вещи из квартиры, однако в квартире жила одинокая пенсионерка, у которой никаких ценных вещей не было, и ремонта в квартире не было более 30 лет.

Никаких доказательств несения каких-либо расходов ФИО1 не предъявляла, и таких расходов не было.

Согласно выписке из ЕГРН, 1/2 доля квартиры до настоящего времени находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1

Ответчица ФИО1 намеревается продать его долю за 2 200 000 рублей третьим лицам, не собираясь возвращать ему 500 000 рублей, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление о продаже, то есть с него она хочет получить за продажу доли квартиры 2 200 000 рублей без учёта уже полученной суммы.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчицей не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы у ответчицы не имеется.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 рубля 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя.

Представитель истца - ФИО10 - в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец после смерти своей бабушки ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства он указал также ещё одного наследника, несовершеннолетнего правнука покойной - ФИО2. Первоначально истцу ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру и денежный вклад, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО2 – ответчица ФИО1 не обратилась в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Ответчица обратилась с таким заявлением позже, с пропуском установленного срока, после чего нотариус ФИО9 аннулировала выданное истцу свидетельство, посоветовав обратиться в суд. Они обратились в Дмитровский городской суд с заявлением о признании права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе, так как 1/2 доли наследственного имущества уже принадлежала истцу, а на вторую долю никто не вступил в наследство. ФИО1 сообщила истцу, что она претендует на квартиру, и после оформления доли, продаст её. Истец выразил готовность купить эту долю.

ДД.ММ.ГГГГ они согласовали и подписали мировое соглашение, по условиям которого истцу переходит в собственность вся квартира с выплатой ответчице денежных средств, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, за которым истец признаёт право на 1/2 долю наследства. ФИО1 согласилась от имени своего ребёнка продать ему 1/2 доли квартиры за 2 миллиона рублей, попросив выплатить ей 500 000 рублей наличными, так как не хочет показывать все деньги органам опеки, хочет использовать их для своих целей, а в мировом соглашении указать стоимость передаваемой 1/2 доли квартиры в размере 1,5 миллионов рублей, которые истец должен был перевести на счёт ребёнка. Во исполнение соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице ФИО1 500 000 рублей наличными по расписке в счёт будущей сделке по продаже ему 1/2 доли квартиры.

До судебного заседания, которое было назначено на этот день, им стало известно, что судом не будет утверждено данное мировое соглашение, так как будут нарушены права несовершеннолетнего. В судебное заседание они не пошли, и, поскольку истец не возражал на включение несовершеннолетнего в число наследников, он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехали к нотариусу, где истец дал нотариальное согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство несовершеннолетним ФИО2 1/2 доли наследуемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры было оставлено без рассмотрения.

В последующем, ответчица отказалась от заключения как предварительного, так и основного договора купли – продажи 1/2 доли квартиры, полученные деньги в размере 500 тысяч рублей возвращать отказалась, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы на ФИО1 по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ответчица утверждала, что получила по расписке 500 000 рублей не в счёт продажи доли квартиры, а за расходы и ценные вещи из квартиры, но каких-либо расходов, которые должен был оплатить истец, она не понесла, соответствующих документов не имеется, ценных вещей в квартире не было, денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя и входящие в состав наследства были получены ответчицей, как законным представителем несовершеннолетнего наследника.

Поскольку у ответчицы не имеется каких-либо законных оснований для удержания полученной по расписке денежной суммы, просила взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 рубля 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей,

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее иск не признала, пояснив, что её несовершеннолетний сын - ФИО2 является наследником после смерти своей прабабушки ФИО7, в состав наследства вошли права на денежные средства на счетах покойной и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она не обратилась своевременно в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по состоянию здоровья, но истец добровольно согласился включить её сына в число наследников, ДД.ММ.ГГГГ она получила на имя сына свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, также истцом её сыну были выплачены причитающиеся денежные средства по счетам.

Она и истец хотели продать квартиру, у неё нет денежных средств, чтоб её содержать. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они согласовали и подписали мировое соглашение, по условиям которого истцу переходит в собственность вся квартира с выплатой её несовершеннолетнему сыну ФИО2, за которым истец признаёт право на 1/2 долю наследства, 1,5 миллионов рублей. Она согласилась. Позже истец прислал ей предварительный договор купли-продажи, который она посчитала как своё обязательство, и не подписала его. Она не согласилась продать долю квартиры истцу за 1,5 миллиона рублей, так как доля стоит дороже, а 500 тысяч рублей она получила от истца не в счёт предполагаемой сделки по продаже доли квартиры, это не было предоплатой, эти деньги были за её согласие на мировое соглашение, что она не будет вступать в наследство и подавать в суд, а также за имущество, которое находилось в доме прабабушки её сына: золото, посуду и другие вещи. Полученные ею перед судебным заседанием от истца по расписке деньги - это её деньги, отношения к имуществу ребёнка не имеют отношения, она их потратила на различные нужды, оплатила долги.

Она отказалась их возвращать, так как истец сам их предложил за её появление в суде, он их отдал без каких-либо обязательств с её стороны, в связи с чем при написании расписки она вычеркнула текст, предложенный истцом в той части, что деньги она получает в счёт стоимости передаваемой доли квартиры, и переписала расписку.

Третье лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела № следует, что истец ФИО3 принял наследство по закону после смерти своей бабушки ФИО7, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки ФИО7, обратилась его мать – ответчица ФИО1, пропустив срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о согласии на включение ФИО2, пропустившего срок на принятие наследства, в свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Как следует из объяснений сторон, что у них имелось намерение заключить между собой договор купли-продажи, согласно которому ответчица намеревалась продать истцу принадлежащую её несовершеннолетнему сыну ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств на счёт несовершеннолетнего, до добровольного согласия истца на включение в число наследников несовершеннолетнего сына ответчицы, у сторон имелся наследственный спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке. В досудебном порядке стороны договорились о заключении мирового соглашения, по условиям которого истцу переходит в собственность вся квартира с выплатой ответчице денежных средств, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, за которым истец признаёт право на 1/2 долю наследства.

В рамках данного соглашения, подписанного сторонами, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием проекта мирового соглашения, истцом ответчице по расписке были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры было оставлено судом без рассмотрения.

В подтверждение того обстоятельства, что 500 000 рублей были переданы во исполнение их договоренности как предоплата или аванс в счёт будущей продажи ответчицей истцу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему наследнику, истцом представлен проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, по условиям которого истцу переходит в собственность вся квартира с выплатой ответчице денежных средств, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, за которым истец признаёт право на 1/2 долю наследства, расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передаёт ФИО1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации по мировому соглашению, расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, проект данной расписки, предложенный истцом, согласно которому ей передаются денежные средства в счёт стоимости предоставляемой ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также проект предварительного договора купли-продажи, из содержания которого следует, что ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, стоимость жилого помещения определена сторонами в 1 500 000 рублей, договор имеет подпись истца ФИО3, подпись ответчицы отсутствует.

Ответчица, оспаривая то обстоятельство, что денежные средства были переданы как предоплата или аванс в счёт достигнутого между сторонами устного соглашения о заключении в последующем такого договора, ссылалась на то, что деньги она получила от истца не в счёт предполагаемой сделки по продаже доли квартиры, а за её согласие на мировое соглашение, что она не будет вступать в наследство и подавать в суд, а также за имущество, которое находилось в доме прабабушки её сына: золото, посуду и другие вещи. Данные денежные средства были переданы ей истцом при отсутствии каких-либо обязательств с её стороны.

Однако суд находит данные доводы ответчицы несостоятельными поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, согласно которым у покойного наследодателя в квартире не имелось значимого наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, не содержащего сведений о каком-либо ином наследственном имуществе, кроме долей квартиры и денежных счетов, при этом доказательства наличия каких-либо расходов, понесенных в связи с вступлением в наследство, и того, какие были расходы, ответчицей не представлены.

В подтверждение того обстоятельства, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств или предоставил их в качестве благотворительности или в дар ответчицей доказательства не представлены.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своих объяснениях ответчица также не указывает на то, что данные денежных средства были переданы ей в целях благотворительности или в отсутствие обязательств.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Суд находит, что поскольку ответчицей не представлены доказательства того, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств и предоставил их в качестве благотворительности или в дар, что у неё имеются законные основания для приобретения и сбережения полученной от истца денежной суммы, то полученная ФИО1 сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчицы, которая подлежит возврату истцу, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, не имеется.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного денежного обогащения не возвращена, на данную сумму подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период указанный истцом в расчёте, который является арифметически верным, с момента получения ответчицей денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ и, в пределах заявленных требований, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 рубля 78 копеек.

Ответчица расчёт по существу не оспаривала, иной расчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг в размере 5000 рублей, выданной филиалом № 47 Московской областной коллегии адвокатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд, находит, что судебные издержки истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объёме, в размере 5000 рублей, доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд находит, что законные основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют, требования заявлены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и эти услуги фактически оказаны, недобросовестности при осуществлении гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях заявителя не усматривалось, суд признаёт данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истцом ФИО3 по делу также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-015, ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 4617 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-087, ИНН №), неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 рубля 78 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 549 891 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова