дело №2-719/2023

УИД16RS0042-03-2022-012655-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что ... между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПОСТАВКА» был заключен договор поставки товара ... с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Истец поставил в адрес покупателя товар, однако покупатель товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1217499 руб. 95 коп.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств. Просит взыскать задолженность по договору поставки ... от ... в сумме 1217499 рублей 95 копеек; неустойку за период с ... по ... в размере 761484 рубля 24 копейки; неустойку за период с ... и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки; неустойку, предусмотренную договором поручительства от ... за период с ... по ... в размере 9740 рублей; неустойку за период с ... и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки, в возврат уплаченной госпошлины 18144 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку договор поручительства не подписывал.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Как следует из материалов дела, ... между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПОСТАВКА» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки товара ... с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» поставило в адрес покупателя товар на сумму 1217499 руб. 95 коп., однако покупатель оплату товара не произвел.

Из иска следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 ... был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в рамках названного договора поставки.

В судебном заседании ответчик отрицал факт заключения им договора поручительства, оспаривая подпись в договоре, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперту ... от ..., выполненному ООО «Криминалистика», подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ..., заключенном между кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и поручителем ФИО1, расположенные на лицевой и оборотных сторонах первого листа, лицевой стороне второго листа в нижней части под основным текстом в строках «Поручитель», «Должник» на оборотной стороне второго листа договора в правой нижней четверти в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ___/ФИО1/» выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по договору поставки с поручителя- ответчика по делу, поскольку договор поручительства ответчиком ФИО1 не подписывался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки следует отказать.

Поскольку требования иска о взыскании неустойки производно от основного требования, то в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (...) в удовлетворении иска к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Э.З. Бурганова