Судья Владимирова И.А. № 22-3466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Бондарева А.Г., Бандовкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Полинской С.В.,

осужденных ФИО17, ФИО18 (посредством использования системы видеоконференцсвязи) и их защитников – адвокатов Кравченко С.А. и Маркина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 с апелляционными жалобами осужденного ФИО17 и его защитника адвоката Кравченко С.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО18 и его защитника адвоката Маркина В.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Полинской С.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года, которым

ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО17 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО17 время задержания и содержания под стражей в период с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Краснодара по п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 3 июня 2020 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО18 время задержания и содержания под стражей в период с 01 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор суда в отношении ФИО17 и ФИО18 изменен: из приговора исключено указание о хищении осужденными ряда имущества на общую сумму 1136331 рубль; признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении ФИО18 – признание вины и раскаяние в содеянном; ФИО18 смягчено наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев, а ФИО17 смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года отменено и уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных ФИО17, ФИО18 и их защитников – адвокатов Кравченко С.А., Маркина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшей – адвоката Полинской С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установил а:

согласно приговору суда ФИО17 и ФИО18 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал частично, а осужденный ФИО18 не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Полинская С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО18 наказания. ФИО18 не проникал в жилище потерпевшей, ее имущество не похищал, непосредственным исполнителем преступления является ФИО17 Судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО18 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, его супруга погибла во время следствия. С учетом изложенного считает, что ФИО18 заслуживает снисхождения и поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в интересах осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего объективного подтверждения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не было установлено, что ФИО18 вступил в преступный сговор с ФИО17 с целью совместного совершения тайного хищения имущества из домовладения. Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО18 и ФИО17 единого преступного умысла и распределения между ними ролей, ФИО17 совершил преступление самостоятельно, без участия ФИО18 Анализ показаний свидетелей обвинения, сотрудников полиции, акта наблюдения не дает оснований полагать, что единый преступный умысел доказан, а каждый из обвиняемых действовал согласно заранее отведенным им ролям. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на необоснованность и несправедливость приговора, с учетом выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд не дал должной правовой оценки позиции ФИО18 и не опроверг доводы, изложенные в его показаниях и в тезисах защиты. Считает, что суд полностью выступил на стороне обвинения, признав ФИО18 виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначив ему крайне суровое наказание, положив в основу приговора только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, игнорируя доказательства и сомнения стороны защиты. Автор жалобы считает, что приговор не отвечает основным критериям и целям наказания, установленным законодательством РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. в интересах осужденного ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вывод о предварительном сговоре ФИО17 и ФИО18 основан исключительно на предположениях, не подтвержден материалами уголовного дела. Указанный вывод сделан на основании того, что имеются сведения о 24 исходящих вызовах с мобильного телефона ФИО17 на номер ФИО18 и 8 вызовов от ФИО18 на номер телефона ФИО17 Указанное, по мнению суда, подтверждает, что ФИО17 и ФИО18 приобрели данные мобильные телефоны непосредственно с целью совершения преступления, которое ими продумывалось и готовилось заранее с распределением ролей. Судом проигнорирован и не опровергнут довод стороны защиты, подтвержденный материалами дела о том, что согласно протоколу осмотра предметов, детализации телефонных переговоров между их изъятыми телефонами, в период времени совершения преступления соединения между мобильными устройствами отсутствовали. По мнению защитника, показания оперативных сотрудников, на которые сослался суд, не подтверждают обвинение и опровергаются материалами уголовного дела. Суд дал их показаниям оценку, для которой необходимы специальные познания, с приведением психологических терминов, которые не могут быть предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и подлежать оценке судом в качестве доказательства. Указание на психологическое, эмоциональное состояние обвиняемых при наблюдении за ними со слов сотрудников полиции не может являться доказательством их виновности. Заинтересованность этих сотрудников подтверждается тем, что часть инкриминируемого ФИО17 в качестве похищенного имущества – ювелирных изделий, часов, денежных средств в сумме 2000 долларов США была похищена иными лицами, что было установлено, в том числе постановлением следователя о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении не установленных лиц. Отмечает, что приведенный в приговоре акт наблюдения оперуполномоченного ФИО1 не может быть признан доказательством, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 показал суду, что фактически никакого реального наблюдения за осужденными он лично не осуществлял и прибыл на место преступления уже после задержания ФИО17 и ФИО18, протокол просто написал по просьбе своих сослуживцев. Соответственно приведенное доказательство не отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, не может содержать достоверных сведений и является недопустимым доказательством. Также судом неверно приведена стоимость похищенного у потерпевшей имущества, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что помимо ФИО17 были иные лица, возможно из числа сотрудников полиции, которые также похитили имущество Потерпевший №1, которое не было обнаружено. При этом суд необоснованно отказал защите в законном ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы. Обращает внимание на нарушение прав подсудимого ФИО17 в судебном заседании, поскольку он и его защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимому ФИО17 не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается отсутствием его подписей и записей в протоколе, составленном следователем. Указанные обстоятельства были обусловлены постановлением суда об установлении ФИО17, его адвокатам срока для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, в течение одного рабочего дня, до 30 марта 2022 года включительно. Ознакомление с материалами дела происходило раздельно между ФИО17, ФИО18 и их адвокатами, в разных помещениях, в одно и то же время. Фактические обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графикам ознакомления, полностью подтверждают нарушение прав обвиняемого и его защитника в части обращения ФИО17 в процессе ознакомления к другому тому уголовного дела, с которым в это время знакомился ФИО18 или его адвокат. Обвинительное заключение по уголовному дело также составлено с нарушением процессуального закона, в том числе ст.229 УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что доказательства, на которые ссылаются обвиняемые ФИО17 и ФИО18, отсутствуют, что противоречит положениям ст.74 УПК PФ. При расследовании уголовного дела ФИО17 и ФИО18 были неоднократно допрошены в статусе подозреваемых и обвиняемых, при этом неоднократно давали показания по существу предъявленного обвинения, а именно, о совершении данного преступления ФИО17 единолично, без участия ФИО18 Эти многочисленные допросы отсутствуют в обвинительном заключении. Данный довод был проигнорирован, хотя заявлялся защитой в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом было необоснованно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы. В ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что ФИО17 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, во время совершения инкриминируемого преступления ФИО17 находился в поле видимости сотрудников полиции, которые вели за ним непрерывное наблюдение, и он не располагал физической возможностью распорядится похищенным имуществом, в связи с чем его действия были квалифицированы как покушение на преступление. Часть инкриминируемого ему в качестве похищенного имущества была похищена иными лицами, при этом стоимость имущества инкриминирована на основании заявленной потерпевшей всей ценности, и в ходе расследования она неоднократно стоимость имущества меняла. В ходе первого допроса она указывала общую стоимость 2 516 200 рублей, при последующем допросе - 3 106 200 рублей, а затем 2 383 531 рубль. Считает, что потерпевшая может добросовестно заблуждаться относительно действительной стоимости похищенного у нее имущества, но стоимость похищенного напрямую влияет на квалификацию действий осужденного ФИО17 В ходе расследования дела прокуратурой обращалось на это внимание и необходимость проведения экспертизы для определения стоимости похищенного и изъятого у ФИО17 имущества, что выполнено не было. Стоимость похищенного инкриминируется исходя из акта оценки, проведенной ФИО2, имеющим высшее образование в сфере лесного хозяйства, не имеющего никакого отношения к ювелирной деятельности, не являющимся экспертом и не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо заведомо ложные показания. При этом ФИО2 показал суду, что акт оценки печатался следователем, хотя в нем нет никакого упоминания об участии следователя и потерпевшей, а стоимость была определена примерно, исходя из известных средне-рыночных цен на драгоценные материалы. Обвинительное заключение не содержит описания полиэтиленовых зип-пакетов, в которые было упаковано потерпевшей накануне кражи все похищенное у нее имущество, не содержат сведений о распечатке данных пакетов, их наличии на месте преступления либо в отделе полиции. Вместе с тем, потерпевшая сообщала суду о том, что все ювелирные изделия были упакованы в данные зип-пакеты, и защита ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО17 во время кражи раскрыл эти пакеты, разъединил несколько парных комплектов для передачи части похищенного ФИО18 на месте преступления. Данные показания потерпевшей не нашли своего отражения в приговоре и не приняты во внимание при его вынесении. Суд, по мнению защиты, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, занял сторону обвинения, неоднократно мешал, перебивая, стороне защиты задавать вопросы свидетелям, немотивированно отклонял вопросы адвокатов и формулировал ответы для допрашиваемых свидетелей. А для гособвинения были созданы максимально комфортные условия и любые, даже не имеющие отношения к делу вопросы, прокурор имел возможность задать и получить ответ. Назначенное ФИО17 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, судом проигнорирована позиция потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать ФИО17 и ФИО18 Судом не в полной мере принято во внимание наличие троих несовершеннолетних детей у осужденного ФИО17, его отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшей, данные о личности осужденного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в разгар пандемии COVID-19. Просит приговор изменить, назначить ФИО17 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ. Просит назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Просит назначить ему менее строгое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО18 виновным себя признал в хищении чужого имущества группой лиц, совместно с ФИО17, в том объеме имущества, которое находилось при них и было изъято. Вину в содеянном признает и раскаивается. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Пилояна – адвокат Маркин В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины и раскаяние в содеянном и учесть это при назначении ему наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО17 признал, что хищение имущества он совершил совместно с ФИО18 в размере обнаруженного и изъятого у них имущества. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО17 – адвокат Кравченко С.А. поддержал позицию подзащитного и просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО17 и ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденных ФИО17 и ФИО18 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, подробно изложенными в приговоре, а также актом наблюдения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра документов, акту оценки, протоколами об административном задержании, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО17 и ФИО18, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы жалоб судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, судебной коллегией не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, а также оказывали на кого-либо, в том числе на подсудимых ФИО17 и ФИО18 психологическое или иное воздействие.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кравченко С.А. оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы у суда не имелось, а перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, судом установлена верно, в том числе на основании акта оценки от 17 января 2022 года и показаний свидетеля ФИО2, который составил акт оценки изъятого у осужденных и осмотренного им имущества исходя из веса ювелирных изделий, проверки металла их изготовления, имеющихся вставок драгоценных камней и их среднерыночной стоимости.

Свидетель ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работает в комиссионном магазине-ломбарде товароведом-оценщиком, проходил специальное обучение по месту работы, необходимые навыки и опыт работы имеет. Пояснил, на основании чего им был сделан вывод о стоимости перечисленных ювелирных изделий, изъятых у осужденных в ходе личного досмотра и представленных ему для оценки. Оснований сомневаться в компетентности ФИО2 и достоверности представленных им сообщений, у суда не имелось. В данном случае не имеет значения, с помощью какого технического средства был изготовлен акт оценки изделий, поскольку содержание акта подтверждено лицом, которое его подписало.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 383 531 рубль с учетом её показаний. Доводы относительно того, что подсудимые не похищали денежные средства в сумме 2000 долларов США и части другого имущества, а также их не согласие со стоимостью украшений, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для исключения из числа похищенного указанного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 в части всего похищенного имущества не имеется. При этом судом учитывалось, что осужденные были задержаны не непосредственно на месте преступления (в домовладении), а за его пределами, то есть они имели возможность определенное время передвигаться самостоятельно, пытаясь скрыться с места преступления.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО17 и ФИО18 в инкриминируемом им деянии. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам адвоката Кравченко С.А. акт наблюдения за ФИО18 и ФИО17 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1, который принимал участие в ОРМ., сведения, содержащиеся в акте наблюдения, соответствуют показаниям сотрудников полиции, которые принимали участие в данном мероприятии.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда об опытности свидетелей - сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании непродолжительное время, с приведением специальных терминов о психологическом, эмоциональном состоянии задержанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку то, что действующие сотрудники полиции имеют соответствующее образование и опыт работы сомнению не подлежит. Судом, как это следует из протокола судебного заседания, тщательно при допросе сотрудников полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проверены обстоятельства рассматриваемого дела, как предшествующие совершенному преступлению, так и после задержания ФИО18, ФИО17 Выводы о психологическом и эмоциональном состоянии ФИО18 и ФИО17 отражены в акте наблюдения за ними, в котором использованы термины, используемые, как в обычном общении граждан, так и при составлении официальных документов при описании внешнего состояния лиц, за которыми велось наблюдение. Оснований подвергать сомнению возможность сотрудников полиции применять отраженные в акте термины, характеризующие внешнее состояние тех, за кем велось наблюдение, судом не установлено, что достаточно мотивировано в приговоре и представляется правильным.

Доводы жалоб об отсутствии соединений между телефонными номерами ФИО17 и ФИО18 в момент совершения преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты по основаниям, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалоб все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о проведении товароведческой экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимых на защиту, не исключает совершение ФИО17 и ФИО18 преступления и не влияет на доказанность их вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО17 и ФИО18 квалифицировав совершенное ими деяние по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы стороны защиты являются аналогичными позиции защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО18 и ФИО17 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается. Принятые следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе адвоката Кравченко С.А. о переносе следственных действий с участием ФИО17, адвоката ФИО16 о переносе следственных действий с участием ФИО18, мотивированы и соответствуют требованиям закона, обоснованность принятых решений об установлении обвиняемым и их защитниками определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями от 28 и 29 марта 2022 года. Однако после окончания установленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое осуществлено обвиняемыми и их защитниками как совместно, так и раздельно, именно защитники, будучи уведомленными о месте, времени производства процессуального действия, установленных судом ограничениях, для подписаниях протоколов ознакомления с материалами уголовного дела не явились, что явилось причиной отказа от подписи протоколов ознакомления обвиняемыми, при этом каких-либо ходатайств и заявлений от участников процессуальных действий не поступало. Сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, содержатся в документе. Таким образом, нарушений процедуры ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следственных органов не усматривается, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным, суд, в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО18, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его отца, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, которому он является единственным родителем, его состояние здоровья.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО18 признал свою вину в покушении на совершение кражи имущества и раскаялся в содеянном, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указанные обстоятельства признать смягчающими обстоятельствами дополнительно к установленным судом первой инстанции, что было признано и в отношении ФИО17 судом первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарности в адрес ФИО17 и ФИО18 от БФ «Прикоснись к добру», «Штаба помощи Донбассу» судебная коллегия оценивает как данные, положительно характеризующие осужденных, что уже подлежало учету при назначении наказания судом первой инстанции, и для их дополнительного учета оснований не имеется. С учетом изложенного, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО17 иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО17 и ФИО18 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО17 и ФИО18 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО17 и ФИО18 наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО17 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО18 надлежит отбывать наказание, судом определен как исправительная колония строгого режима.

По мнению судебной коллегии приговор суда в отношении ФИО18 подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО18 признал свою вину в покушении на совершение кражи имущества и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО18 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с изложенным приговор суда в отношении ФИО18 подлежит изменению, а назначенное ФИО18 наказание смягчению.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения осужденному ФИО18 для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» не может рассматриваться как ранее отбывающее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно приговору для отбывания наказания ФИО18 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, тогда как в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывающих лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2020 года назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и он в этот же день на основании п.2 с.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием. Мера пресечения ФИО18 в виде содержания по стражей отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, с учетом изложенного вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО18 надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию общего режима

При этом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым время содержания ФИО18 под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО18 и ФИО17 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО18 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18: признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО18 наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4. ст.158 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО18 указание на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО18 с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО18 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника адвоката Кравченко С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника адвоката Маркина В.В. без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: