... 16RS0046-01-2025-029360-20

Дело № 2-1422/2026 (2-8132/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Адиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улетовского района Зайкальского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края ... возбуждено уголовное дело ... по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении путем мошенничества у ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана тайно похитило денежные средства в сумме ... рублей о счета, принадлежащего ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 через мессенджер «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера ..., звонившая сообщила, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и сказала, что ему необходимо перевести все денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов на его новый счет и продиктовала его ..., открытый на имя ФИО2, на который ФИО1 перевел ... рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель Прокуратуры Улетовского района Забайкальскаого края на рассмотрение дела не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока его хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является .... ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 Так, через мессенджер «Вотсап» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера ..., звонившая сообщила, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и сказала, что ему необходимо перевести все денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов на его новый счет и продиктовала его ..., открытый на имя ФИО2, на который ФИО1 перевел ... рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в данном статусе. На сегодняшний день предварительное следствие не завершено.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму ... поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ... года рождения, на счет в АО «Альфа-Банк» ....

ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для него значителен, существенным образом влияет на его материальное благополучие.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт поступления и источник поступления на счет ответчика денежных средств ответчиком не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, поскольку денежные средства от истца получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и вопреки воле истца, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика как получателя перечисленных истцом денежных средств возникает обязанность по их возврату истцу как суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ...) пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Н. Нуруллина

...

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.