Решение по делу № 2-1/2023 от 24.04.2023

2-1/2023

24RS0013-01-2020-004524-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании незаключенным договор дарения, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене договора, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями: признать незаключенным договор дарения от 25.11.2014г. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м, кадастровый № и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м, кадастровый № и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м, кадастровый № и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок - внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м, кадастровый № и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанные доли; отменить договор дарения в части дарения ФИО1 ФИО3 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 44,2 кв.м, кадастровый № и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2014г,. выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м кадастровый № (л.д.2-8 том1, л.д.61-68 том2).

Требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, и ФИО2 заключен брак.ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на основании договора дарения перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №. Право собственности на спорный жилой дом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В январе 2007 г. на основании проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которая составила 1694,86 кв.м. На данном земельном участке расположен спорный жилой дом. В апреле 2008 г истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставление в собственность за плату земельного участка под спорным жилым домом. На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2020 г. истцу в связи со сложившимися сложными семейными отношениями со слов ответчиков стало известно о том, что в настоящее время он не является единственным собственником жилого дома. В связи с чем, истец в мае ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении ему выписок из ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок о переходе прав. Из содержания предоставленных выписок ему стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. им передано в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Более того, как доля в доме и земельном участке, принадлежащие ФИО2, были подарены последней ФИО3 Также истец полагает, что имеются основания для признании договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, поскольку в заявление о регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 12 подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается исследованием подписи № от 23.04.2021г. Более того, отсутствует подпись от имени ФИО1 в разделе «Расписка получена», что свидетельствует о том, что ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не сдавал, а значит не выражал свою волю на дарение спорного имущества, путем совершения действий, необходимых для признания договора дарения заключенным. Полагает, что договор дарения спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к ответчикам состоявшимся, так как данный договор не прошел надлежащую государственную регистрацию, а имеющаяся регистрация считается недействительной, поскольку ФИО1 необходимые для регистрации договора документы в Емельяновское отделение Управления Росреестра по <адрес> не сдавал, заявление о регистрации сделки не подписывал. На основании вышеизложенного, полагает, что спорный договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным. Более того, истец полагает, что сделка дарения ФИО2, ФИО3, и ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка дарения 1/4 доли в ломе и земельном участке, принадлежащие ФИО2, ФИО3, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном случае о заблуждении истца относительно природы заключаемой им сделки свидетельствует преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки 63 года, состояние здоровья, образ жизни - злоупотребление спиртными напитками, юридическую неграмотность и уровень образования - 9 классов, затруднили возможность ориентироваться в практических вопросах, сделали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому, однако истец не имел намерения дарить доли в спорных жилом доме и земельном участке ответчикам. Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки истец и ответчики находились в сложных семейных отношениях по причине злоупотребления истцом спиртными напитками и постоянных пьяных дебошей. Кроме того, ответчики неоднократно выгоняли истца из дома, как до, так и после включения оспариваемой сделки, в связи с чем, последний был вынужден проживать у знакомых. В настоящее время с мая 2020 г. истец в связи с чинением со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым домом, в принадлежащем ему жилом доме не проживает, временно проживает в сторожке у работодателя. Действительная воля истца, учитывая его престарелый и нетрудоспособный возраст была направлена на заключение с ФИО4 сделки ренты, т.е. на передачу принадлежащего ему лома в собственность внучке под условием предоставления в дальнейшем с ее стороны пожизненного содержания, а также сохранения возможности проживания в доме. Поскольку иного жилого помещения в собственности у истца не имеется, соответственно спорный дом является единственным жилым помещением для истца. Вместе с тем, ответчики воспользовались этим, а также состоянием здоровья истца и его образом жизни (нахождение в нетрезвом состоянии или постинтоксикационном состояние вследствие злоупотребления алкогольными напитками), а также тем, что истец желал заключить договор ренты на спорное имущество с внучкой, подготовили текст договора дарения, который истцу известен не был. Более того, в день его подписания и сдачи на регистрацию текст истцу не зачитывался, а также после его регистрации экземпляр оспариваемого договора истцу передан не был. Кроме того, в день сдачи на регистрацию договора дарения, от имени истца было подано заявление о выдаче повторных свидетельств о регистрации права собственности на спорные жилой дом и участок. В связи с чем, имеются основания полагать, что указанное заявление было намеренно подготовлено работником МФЦ по просьбе ответчиков в целях отвлечь внимание истца от сути заключаемого договора дарения. Истец получил только повторно выданные свидетельства о государственной регистрации его права, которые на тот момент уже были не актуальными, по причине регистрации договора дарения от 25.11.2014г. договор дарения и новые свидетельства о регистрации за ним и ответчиками по 1/4 доли на спорное имущество истец не получал, таким образом, истец полагает, что был введен ответчиками в заблуждение относительно природы заключаемого им договора дарения. Истец не имел намерения заключить договор по передаче в дар доли в спорном имуществе Ответчикам, принимая во внимание состояние здоровья Истца и образ жизни накануне заключения оспариваемого договора, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о введении его в заблуждения относительно подписанного договора, имеются основания к признанию заключенного между Истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, с применением правовых последствий недействительности сделки. Принимая во внимание, что ФИО2 не являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка на дату подписания договора дарения 1/4 доли ФИО3, поскольку сделка по дарению ей указанной доли является недействительной, следовательно, она была не вправе распоряжаться данными объектами недвижимости, в том числе не могла передавать спорное имущество в дар. Отсутствие у ФИО2 права собственности на спорное имущество в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недействительности всех последующих сделок, в том числе дарения 1/4 доли спорного имущества ФИО3 Также, Истец полагает, что в части дарения 1/4 доли в праве собственности на спорные сдельный участок и жилой дом ФИО3 договор дарения подлежит отмене в связи с причинением одаряемым вреда здоровью дарителю — истцу. Между ФИО1 и ФИО3 неоднократно происходили конфликты на бытовой почве. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ФИО3 нанесла умышленно несколько ударов по голове, причинив дарителю ссадины в области лобной части головы, скулы, левой щека, правой ушной раковины и др. повреждения. В связи с чем, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № в Емельянове ком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3 последняя ударила ФИО1 по спине твердым предметом, в связи с чем, истец почувствовал сильную боль в левом боку. Согласно осмотру хирурга Емельяновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и результатов рентгенографии не исключен перелом 8 ребра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры ударила истца штыковой лопатой по голове, чем согласно акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью, который выражается в ране в лобной части головы, левого предплечья, челюсти и поверхности шеи. При этом, в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО3 не может являться основанием для отказа в иске дарителя об отмене дарения, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями статьи 578 ГК РФ. Таким образом, считает, что договор дарения в части дарения 1/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом ФИО3 подлежит отмене и признания за истцом права на спорную долю земельного участка и жилого дома. Истец полагает, что ответчики подлежат выселению с снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Ответчики по настоящему делу, не являясь собственниками спорного жилого дома и членами семьи собственника ФИО1, препятствуют ему в пользовании, распоряжении и владении принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Так как продолжают постоянно проживать там и быть зарегистрированным по данному адресу. Так, ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, брак с которой расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Емельянове ком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, является совершеннолетней и имеет собственную семью (дочь ФИО4). Таким образом, ответчики перестали быть членами семьи собственника спорного хилого дома, он с ними не ведет общего хозяйства, не имеет общий бюджет, в настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными пользоваться жилым домом истца, их регистрация и проживание препятствует истцу беспрепятственно пользоваться, владеть и распоряжаться его собственностью. В связи с чем, ответчики подлежат выселению из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Также истцом ФИО1 представлено заявление, в котором он просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не понимал значение своих действий и не желал наступления последствий в виде дарения имущества. Истцу весной 2020 г. стало известно со слов ответчиков, что в настоящее время он не является единственным собственником спорного жилого дома. В связи с чем, в мае 2020 г. он обратился в МФЦ для получения выписок из ЕГРН, из содержания которых ему стало известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 2020 г. им был подан настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ст. помощника прокурора Погодаеву Ю.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании договора дарения от 16.05.1973г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

Также судом установлено, что на основании проставления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, которая составила 1694,86 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемые приняли в дар 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/4 долю в праве общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.181).

Из материалов реестровых дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично, путем подписания соответствующего заявления, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного дома и земельного участка на ФИО2, ФИО3, ФИО4 представив необходимые документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО6, ФИО4 также написали соответствующее заявление. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ выдан на руки сторонам, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.141-206).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка по адресу<адрес>, кадастровый №, являются ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО4 доля в праве 1/4, ФИО1 доля в праве 1/4, собственниками дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО4 доля в праве 1/4, ФИО1 доля в праве 1/4 (т.2 л.д.247-250, т.3 л.д.23-27,28-33).

Из искового заявления следует, что намерения заключить договор дарения у него не было, а было намерение заключить договор ренты на передачу принадлежащего ему лома в собственность внучке под условием предоставления в дальнейшем с ее стороны пожизненного содержания, а также сохранения возможности проживания в доме. По своему существу изложенное не исключает заключение такой сделки, как договор дарения, для достижения обозначенной цели и не свидетельствует о заблуждении ФИО1 относительно природы договора.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности 1/4 долей каждому на спорное имущество, а также доказательства наличия воли всех сторон сделки дарения, именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ., преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо, что истец действовал под влиянием обмана либо заблуждения.

Также, истцом было заявлено, что он не подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и иные документы при регистрации договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на основании вышеуказанного определения суда ООО «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России» подготовлено заключение эксперта № от 14.12.2021г. в соответствии с которым: Подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ДАРИТЕЛЬ», в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» и внизу справа от рукописной записи «ФИО1»; в заявлении о регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пунктах 7 и 15; на копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) справа от рукописной записи «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 7 - выполнены одним лицом, самим ФИО1 под действием относительно постоянных «сбивающих» факторов, какими могли быть как внутренние (возрастные изменения, сопутствующие заболевания и т.д.) так и внешние (обстановочные факторы, такие как необычная подложка, необычная поза и.т.д.) либо одновременное их воздействие на процесс письма. Определить конкретную группу сбивающих факторов (внешние, внутренние), а также конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным. Решить вопрос, кем — ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) в строке «Плательщик (подпись)», не представилось возможным (т.2 л.д.209-219).

Оценивая экспертные заключения ООО «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, определивших, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основаны на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, мотивированы, является достаточными, допустимыми доказательствами по делу.

Указанные заключения мотивированы, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

Также в обоснование своей позиции о том, что истец не понимал, что подписывал договор дарения, стороной истца было подано ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 для установления факта того, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно содержания подписываемого им оспариваемого договора.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.101-102), по делу назначена судебная экспертиза, однако из сообщения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» следует, что ФИО1 в назначенные даты проведения экспертизы на 11ДД.ММ.ГГГГ. не явился, в связи с чем, провести испрашиваемую экспертизу не представилось возможным (т.3 л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении истца от участия судебной экспертизе, проведение которой назначено в Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №». Указанный вывод постановлен с учетом того, что истцу были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, назначенной судом, установленные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Также суд исходит из письменных доказательств, представленных в материалы дела, о месте проживания и регистрации истца, неоднократном извещении его экспертным учреждением и судом о необходимости явки в экспертное учреждение, а также его представителя, но проигнорированными стороной истца, и приходит к выводу, что доказательств уважительности причин неоднократной неявки истца в экспертное учреждение не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Получение правоустанавливающего документа на спорное имущество подтверждает доводы ответчиков о том, что спорное имущество было передано в дар ФИО2, ФИО3, ФИО4 поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25.11.2014г. исполнен сторонами в полном объеме.

Также, в обоснование своих доводов стороной истца заявлено, что договор дарения подлежит отмене, в связи с причинением, одаряемой ФИО3 вреда здоровью дарителю.

Согласно материалам КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.116 УК РФ отказано, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 материал проверки выделен в отдельное производство, материалы переданы мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб., данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ФИО3 нанесла ФИО1 пять ударов сапогом по голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины в лобной области, ссадины (4) в области наружного края надбровной дуги, ссадины (3) в области правой щеки, ссадины (2) в области левой скуловой кости, ссадины (5) в области левой щеки, ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек в области правой ушной раковины, на фоне которого ссадина, давностью около 1-2 суток до момента проведения обследования, указанные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно материалам № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о причинении ему ФИО3 телесных повреждений, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль. ФИО7 направлялся в ККБСМЭ в отделение п.Емельяново для прохождения судебно-медицинской экспертизы, куда последний не обращался, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ по истечению срока проведения административного расследования (т.1 л.д.78-92).

В соответствии с материалом № (№) (т.1 л.д.41-77), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были привлечены телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью легкой степени. В своем заявлении ФИО7 указал, что у него был конфликт с его женой ФИО2, его дочерью ФИО3, сожителем дочери ФИО8, в ходе конфликта его дочь ФИО3 нанесла ему удар лопатой по голове. Поскольку имелись основания полагать, что телесные повреждения были причинены ФИО1 ФИО2 в результате необходимой обороны, и в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (т.1 л.д.41-73).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № в дар, приняли документы после государственной регистрации права на спорные объекты, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по сделке дарения была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя ФИО1 на отчуждение части принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения является незаключенным суд не принимает, поскольку договор дарения заключен в письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. В целом доводы стороны истца, в обоснование заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства суд установил намерение сторон на совершение договора дарения, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор дарения.

Соответственно, отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО4, ФИО3 на спорное имущество, а также применения последствий недействительности сделок, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассматривая данные ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемые приняли в дар 1/4 доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82) подписанные им собственноручно: «между мной и супругой и дочерью регулярно происходят конфликты, ссоры, дочь хочет, что бы я переписал свою долю дома на нее».

Также истцом не представлено суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 понимал существо произведённой им ДД.ММ.ГГГГ. сделки по дарению принадлежащего ему имущества, доказательств иного не представлено, о том, что ФИО3 причинены ФИО1 телесные повреждение истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление сдано истцом на почту для отправки в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Почта России на конверте, что находится за пределами установленного законом срока.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ФИО1 не по уважительной причине, а заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежащим оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании незаключенным договор дарения, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене договора, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.05.2023г.).

Председательствующий К.П. Павлова