Гр. дело №

66RS0№-95

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы вознаграждения по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование он указал, что в январе 2014 года через общего знакомого к нему обратился <ФИО>3, который пояснил, что у него имеется должник <ФИО>2, в отношении которого имеется два решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ответчика: по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 4 381 900 руб., а так же по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1 789 390 руб. в пользу <ФИО>3 Исполнительные производства возбуждены, однако погашения долга не производится. Они обговорили устно условия, затем, ДД.ММ.ГГГГ, подписали договор, <ФИО>3 выдал на его имя доверенность, удостоверенную нотариально. Впоследствии доверенность обновлялась в виду истечения срока ее действия.

В соответствии с договором истцом производились действия, направленные на понуждение должника к уплате долга. У должника выявлено имущество в виде квартиры трехкомнатной, общей площадью 68,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По ходатайству истца судебный пристав-исполнитель квартиру описал, передал на оценку, затем передал для реализации на торгах. За день до проведения торгов судебному приставу-исполнителю поступили документы о принятии судом заявления о разделе имущества супругов <ФИО>2. По мнению супруги должника, разделу подлежала только квартира по указанному адресу.

Истцом был подготовлен встречный иск от имени кредитора о разделе всего имущества супругов. По подготовленному иску (и при непосредственном участии) судом произведен раздел имущества должника и его супруги, определены доли в имуществе. Собраны документы для проведения государственной регистрации права должника на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру трехкомнатную общей площадью 68,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, документы сданы для регистрации права в Росреестре. Произведена регистрация права. Далее, по ходатайству истца УФССП по СО произведена опись, оценка и торги по продаже имущества должника в целях реализации доли второму участнику общей долевой собственности (супруга должника), так как она выразила согласие приобрести долю, воспользовавшись правом преимущественной покупки. Имущество с торгов реализовано не было в виду отсутствия заявок на его приобретение (супруга должника так же не подала заявку на участие в торгах).

Далее, по подготовленному истцом исковому заявлению и при непосредственном его участии Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о возможности обращения взыскания на долю в имуществе (указанная выше квартира), принадлежащую должнику.

Учитывая тот факт, что доля в квартире, принадлежащая должнику не была реализована на торгах, и факт наличия судебного решения, судебным приставом-исполнителем было оформлено письмо с предложением взыскателю оставить за собой это имущество в счет погашения части долга. По согласованию с <ФИО>3 (от его имени и в его интересах) истец получил это предложение, оформил согласие на принятие имущества в счет погашения части долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество на сумму 1 904 250 руб. передано <ФИО>3, как взыскателю. В этот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации имущественного права за взыскателем. Указанные постановления направлены судебным приставом для проведения государственной регистрации в Росреестр. Позднее выяснилось, что для регистрации необходимо личное участие судебного пристава и взыскателя. Далее, после визита взыскателя в Росреестр государственная регистрация была произведена, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли размере 1/2 в квартире трехкомнатной общей площадью 68,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, является <ФИО>3

Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг, стоимость услуг составляет 25 % от сумм фактически взысканных и полученных заказчиком по решению суда, либо стоимости переданного Заказчику имущества в счет погашения долга (включая отступной, мировое соглашение и т.п.).

Ввиду принятия ответчиком <ФИО>3 имущества в счет погашения долга на сумму 1 904 250 руб., вознаграждение исполнителя согласно договору составляет 476 062 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

На основании изложенного с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения по договору об оказании юридической помощи в размере 476 062 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475 руб. 58 коп., продолжить начисление и взыскание процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что договаривался с ответчиком об оказании юридической помощи в 2014 году не напрямую, а через ФИО1, через него же получил подписанный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представил в материалы письменные пояснения по делу. Указал, что оказывал ответчику услуги по исполнению решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга: по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <ФИО>3 суммы долга в размере 4 381 900 руб., а так же по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <ФИО>3 суммы долга в размере 1 789 390 руб. Ответчик ни разу не протестовал и не высказывал недовольство действиями истца ни устно, ни письменно. При этом истец знал, что ни авансов, ни предоплата, ни промежуточных платежей от него не требуется, что расчет будет осуществлен по результату.

Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Подтвердил, что действительно в 2014 году с истцом через посредника ФИО1 договорился о том, что <ФИО>6 предоставит услуги по фактическому исполнению двух решений суда - Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга: по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <ФИО>3 суммы долга в размере 4 381 900 руб., а так же по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <ФИО>3 суммы долга в размере 1 789 390 руб. О конкретной сумме за услуги договоренности между сторонами не было. Своего расчета стоимости оказанных <ФИО>6 услуг и их количества суду не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен письменный договор между <ФИО>6 (исполнитель) и <ФИО>3 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую и консультативную помощь заказчику при взыскании долга с <ФИО>2 в интересах заказчика, в том числе посредством ведения исполнительного производства в ФССП.

Согласно п. 2.1.1 данного договора стоимость услуг составляет 25 % от сумм фактически взысканных и полученных заказчиком по решению суда, либо стоимости переданного Заказчику имущества в счет погашения долга (включая отступной, мировое соглашение и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре выполнена не <ФИО>3

Таким образом, письменное соглашение между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений, как истца, так и ответчика, между ними при участии посредника в 2014 году заключено устное соглашение, по которому <ФИО>6 предоставляет <ФИО>3 услуги по фактическому исполнению двух решений суда - Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга: по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <ФИО>3 суммы долга в размере 4 381 900 руб., а так же по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <ФИО>3 суммы долга в размере 1 789 390 руб. Обе стороны данный факт подтверждают.

В подтверждение наличия между сторонами соглашения об оказании истцом названных услуг ответчику в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <ФИО>3 <ФИО>6 на представление его интересов, в том числе в суде и в службе судебных приставов, и копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <ФИО>3 <ФИО>6, с аналогичными полномочиями.

Как следует из пояснений ответчика доверенности иным лицам на представление его интересов по фактическому исполнению вышеназванных решений суда, он никому не давал.

При этом договоренность о способе оплаты услуг истца и его размере между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 972).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поручения, предметом которого в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридические действия поверенного, которые тот совершает от имени и за счет доверителя. Ввиду отсутствия согласованности в части оплаты по договору суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг должна быть определена исходя из стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из пояснений истца, им произведен ряд действий, направленных на понуждение должника к уплате долга <ФИО>3 У должника выявлено имущество в виде квартиры трехкомнатной, общей площадью 68,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По ходатайству истца судебный пристав-исполнитель квартиру описал, передал на оценку, затем передал для реализации на торгах. За день до проведения торгов судебному приставу-исполнителю поступили документы о принятии судом заявления о разделе имущества супругов <ФИО>2. По мнению супруги должника, разделу подлежала только квартира по указанному адресу.

Истцом был подготовлен встречный иск от имени кредитора о разделе всего имущества супругов. По подготовленному <ФИО>6 иску и при непосредственном участии судом произведен раздел имущества должника и его супруги, определены доли в имуществе. Собраны документы для проведения государственной регистрации права должника на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру трехкомнатную общей площадью 68,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, документы сданы для регистрации права в Росреестре. Произведена регистрация права. Далее, по ходатайству истца УФССП по СО произведена опись, оценка и торги по продаже имущества должника в целях реализации доли второму участнику общей долевой собственности (супруга должника), так как она выразила согласие приобрести долю, воспользовавшись правом преимущественной покупки. Имущество с торгов реализовано не было в виду отсутствия заявок на его приобретение (супруга должника так же не подала заявку на участие в торгах).

Далее, по подготовленному истцом исковому заявлению и при непосредственном его участии Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о возможности обращения взыскания на долю в имуществе (указанная выше квартира), принадлежащую должнику.

Доля в квартире, принадлежащая должнику не была реализована на торгах, судебным приставом-исполнителем было оформлено письмо с предложением взыскателю оставить за собой это имущество в счет погашения части долга. По согласованию с <ФИО>3 (от его имени и в его интересах) истец получил это предложение, оформил согласие на принятие имущества в счет погашения части долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество на сумму 1 904 250 руб. передано <ФИО>3, как взыскателю. В этот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации имущественного права за взыскателем. Указанные постановления направлены судебным приставом для проведения государственной регистрации в Росреестр. Позднее выяснилось, что для регистрации необходимо личное участие судебного пристава и взыскателя. После визита взыскателя в Росреестр государственная регистрация была произведена, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли размере 1/2 в квартире трехкомнатной общей площадью 68,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, является <ФИО>3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами: уточенным исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 96-106), заявлением об оспаривании постановления судебного пристава (л.д. 107, 108), определением об обеспечении иска (л.д. 109), определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 109, 110), жалобой на бездействие (л.д. 111-112), постановлениями судебного пристава (л.д. 113-115, 117), запросом (л.д. 116), предложением (л.д. 119-121), требованием (л.д. 122-123), заявлением (л.д. 124-125), заявлением (л.д. 126-127), ответом на обращение (л.д. 128-129)., постановлениями судебного пристава (л.д. 130-141), предложением (л.д. 135), договор на проведение оценки ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> квитанцией об оплате по договору, постановлением о принятии результатов оценки.

Участие <ФИО>6 в судебных заседаниях подтверждается копиями решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность и сложность дел подтверждается сведениями о движении дел, вышеуказанными решениями суда.

Таким образом, ответчику была оказана комплексная услуга, которая предполагала оплату по результату.

Услуга предполагала совершение множества действий, состав, которых изменялся в процессе исполнения. Истцом оказаны следующие услуги:

- сопровождение исполнительного производства (ознакомление, подача ходатайств, побуждение судебного пристава к совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа);

- оспаривание действий (бездействия) пристава, помощь приставу в подтверждении в суде правомерности его действий (в случае оспаривания действий оппонентом);

- сбор информации о должнике, документальное подтверждение сведений через запросы;

- встреча с должником для урегулирования конфликта;

- развоз запросов, сбор ответов (курьерская работа);

- сбор информации о супруге должника, информация о ее собственности;

- раздел имущества супругов (подготовка встречного искового заявления, возражений на исковое заявление оппонента, участие в судебном разбирательстве в первой и второй инстанции);

- сбор документов, необходимых для регистрации присужденного имущества за должником (решение суда, кадастровый паспорт, постановление судебного пристава и прочее.);

- регистрация имущества, присужденного должнику, получение подтверждающих документов (выписка);

- проведение работы для подготовки иска в соответствии со ст. 255 ГК РФ (подготовка заявлений, требований от пристава, предложений второму собственнику, направление почтой указанных документов должнику и второму собственнику и прочее);

- исковая работа в рамках ст. 255 ГК РФ (подготовка искового заявления, участие в судебном процессе, подготовка возражений по доводам оппонентов, участие в процессе во второй инстанции, получение судебного акта);

- получение пакета документов для регистрации за взыскателем не реализованного на торгах имущества, передача пакета заказчику.

В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, истцом приведены цены юридических компаний по сопровождению исполнительного производства на условиях абонентской платы в г. Екатеринбурге: ООО «Юмарко» - 2 000 руб. в месяц, ENFORCE – 10 000 руб. в месяц, ФИО2 и ФИО3 – 20 000 руб. в месяц. Средняя стоимость составила 14 250 руб. в месяц. Поскольку работа по исполнительному производству истцом велась 69 месяцев с января 2014 года, средняя стоимость услуг за весь период сопровождения бы составила 983 250 руб.

Стоимость услуг по сопровождению исполнительного производства до момента погашения задолженности в юридических компаниях, включая раздел имущества должника в суде, составила: ООО «Юмарко» - 418 935 руб., ЮК «Асгард» 125 000 руб., ФИО4 и партнеры 295 212 руб., Enforce Law – 380 850 руб. Средняя стоимость составила 304 999 руб.

Истцом как исполнителем, дополнительно к сопровождению исполнительного производства были произведены следующие действия, выходящие за рамки исполнительного производства, необходимые для исполнения соглашения с ответчиком:

- участие в судебном процессе по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела № (два судебных заседания, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовка возражений, участие в судебных заседаниях;

- участие в судебном процессе по разделу имущества в рамках дела 2792/2015 (9 заседаний суда первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции);

- участие в судебном процессе по обращению взыскания на долю в праве, принадлежащую должнику в рамках дела № (два заседания суда первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции).

Стоимость юридических услуг по ведению дел в суде составила: Департамент права и защиты – 150 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, ООО «Юмарко» - 30 000 – 50 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде первой инстанции, ЮК «Асгард» - 20 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, ФИО4 и партнеры – 40 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, Enforce Law – 100 000 руб. в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 – 40 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, Априори – 10 000 руб. – 50 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, Группа компаний Аваль – 15 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Средняя стоимость ведения дела в суде первой инстанции составила 54 375 руб., в суде апелляционной инстанции – 14 166 руб.

Поскольку для выполнения истцом услуги по исполнению решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, а так же по делу № потребовалась дополнительная работа по участию в судебном процессе по обращению взыскания на долю в праве, принадлежащую должнику в рамках дела 2-4073/2019, в суде первой и апелляционной инстанции, средняя стоимость дополнительных услуг составляет 68 541 руб. (54 375 руб. + 14 166 руб.).

Таким образом, средняя стоимость услуг при таком подходе составляет 373 540 руб. 25 коп.

Учитывая также, что выше приведена средняя стоимость услуг на условиях абонентского обслуживания за весь период сопровождения в размере 983 250 руб., то требуемая истцом стоимость услуг в размере 476 062 руб. 50 коп. ниже средней цены за аналогичные услуги, приведенной истцом ((983 250 руб. + 373 540 руб.)/2 = 378 395 руб.).

Не оспаривая факт оказания истцом услуг ответчику в указанный период времени, возражая против стоимости оказанных истцом услуг, ответчик свой расчет суду не представил, доказательства иных цен, взимаемых обычно за аналогичные услуги, суду не привел. Указание в возражениях ответчика на изменение с 2014 года размера цен на товары и услуги, а также размера МРОТ, не может быть принято во внимание ввиду неконкретности. Услуги истцом производились с 2014 года по настоящее время, при этом как указано ранее, свой расчет цен ответчик суду не привел, доказательств иного размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом факт исполнения услуг в пользу ответчика доказан, их стоимость не может быть определена исходя из условий договора, следовательно, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Взыскиваемый размер вознаграждения ниже доказательно подтвержденных средних цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 476 062 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475 руб. 58 коп. с продолжением их начисления и взыскания на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем требование о взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475 руб. 58 коп. с продолжением их начисления и взыскания на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 271 руб., уплаченная при подаче иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных им за проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к <ФИО>3 (паспорт гражданина Российской Федерации 6514 №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму вознаграждения по договору об оказании юридической помощи в размере 476 062 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475 руб. 58 коп., продолжить начисление и взыскание процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская