Решение по делу № 2-392/2023 от 16.03.2023 - о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

К делу №2-392/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000227-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО1, третьи лица: ЗАО «Авингруп», ПАО Банк ВТБ, о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ИП Д.Е.АБ. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 170000 рублей, из которых 80000 руб., денежные средства уплаченные по договору, 80000 руб. неустойка; моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль в автосалоне ЗАО «Авингруп» с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ. При заключении договора купли-продажи ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля не нужная услуга предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг Платинум Карта31700138650 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 80000 руб. На основании чего банк из заемных денежных средств перечислил указанную денежную сумму в пользу ИП Д.Е.АБ. Данные услуги ей были не нужны и были обусловлены приобретением иного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование в адрес ООО «Гарнт Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном размере 80000 рублей. Ответчик её претензию проигнорировал, денежные средства не вернул. Никаких расходов по данному договору ответчиком понесено не было, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Поскольку денежные средства были перечислены ИП Д.Е.АБ. она просит взыскать денежные средства в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет требование к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 80000,00 рублей и о взыскании в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В поступивших в суд возражениях на исковые требования представитель ООО «Гарант Контракт» просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом не доказан факт навязывания ему услуг ответчиком, истец самостоятельно выразил согласие на заключение абонентского договора с ООО «Гарант Контракт» путем акцепта оферты. Предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Внесенная клиентом абонентская плата вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период действия Тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Данный договор является абонентским, поэтому положения закона о «Защите прав потребителей» не применимы. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием услуг, а вызван волеизъявлением истца. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ИП Д.Е.АБ. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Д.Е.АБ. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске к ИП Д.Е.АБ. отказать, указав, что ИП Д.Е.АБ. осуществляет реализацию третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора и не является стороной по заключенному истцом договору. Денежные средства, полученные от истца были ею перечислены ООО «Гарант Контракт» за вычетом агентского вознаграждения, поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу.

В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авингруп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>,стоимостью 2230000 руб.

Также между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1999303 рубля под 17,197 % годовых сроком на 84 месяцев на следующие цели:

- 1780000 рублей – на оплату транспортного средства;

- 40000 рублей – на оплату карты «Автолюбитель»;

- 99303 для оплаты по договору страхования ТС;

- 80000 для оплаты дополнительного оборудования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Платинуммежду истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг «Карта №» сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик принял условия договора, размещенные в сети интернет, услуги по которому распространяются на автомобиль заказчика, при этом оплата услуг (премии) по договору составляет 80000 рублей, которая производится единовременно.

Денежные средства в сумме 80000,00 рублей были переведены на счетООО «Гарант Контракт»ИП Д.Е.АБ., которая осуществляла реализацию продукции и услуг предоставляемых ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора, что не отрицается самой Компанией.

Как пояснил представительИП Д.Е.АБ. - ФИО3 осуществляет реализацию третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от истца были ею перечислены ООО «Гарант Контракт» за вычетом агентского вознаграждения в сумме 72500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что при заключении между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ИП Д.Е.АБ. выступала в качестве агента, действующего от имени и за счетООО «Гарант Контракт», то права и обязанности по данному договору возникли уООО «Гарант Контракт».

В адрес ООО «Гарант Контракт» истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор с даты получения претензии и возвратить денежную сумму, перечислив на указанные реквизиты, которая осталась без внимания со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт».

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг на период действия договора на оказание услуг «Карта №», а также несение расходов в рамках данного договора.

Как установлено судом, направленная истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, была полученаООО «Гарант Контракт», что ответчиком не опровергнуто, однако ответ в адрес истца направлен не был.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом ФИО2 оплачена стоимость услуг по договору на оказание услуг картаПлатинум № в полном объеме в размере 80000,00 рублей, учитывая, что со стороны ответчикаООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 80000,00 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец ФИО2 обращалась с вышеуказанной претензией, оставленной без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка, вышеуказанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из заявленного иска следует, что истец решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с недостатками работ, услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО1, третьи лица: ЗАО «Авингруп», ПАО Банк ВТБ, о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт № уплаченную по договору на оказание услуг «Карта №»от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 20.03.2023.