УИД 77RS0018-02-2025-006054-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/25 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб», заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности за период с ноября 2022г. по 01 августа 2023г. в размере 2 835 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июля 2025г. в размере 1 051 142 руб. 34 коп. с последующим начислением за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 49 750 руб., указывая на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом ответчику юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного. Так же ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основанием, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. по делу № 2-8565/2023 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по оплате оказанных юридических услуг.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоит членом Адвокатской палаты Московской области с 24 декабря 2003г., что подтверждается справкой Адвокатской палаты Московской области от 30 августа 2023г. № 122.
17 сентября 2021г. между истцом ФИО1 (поверенный) и ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, поверенный принял на себя обязанность по выполнению правовой работы по требованию клиента, отраженной в разделе 2 соглашения (представление интересов клиента в арбитражном судопроизводстве (включая командировки( по спору с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» относительно исполнения договора № *** от 12 сентября 2019г.), а клиент обязался вносить платежи в размере 300 000 руб. ежемесячно на условиях, определенных в разделе 4 соглашения.
Согласно разделу 3, 4 договора, клиент обязался своевременно оплачивать услуги поверенного в течение 2 банковских дней с момента начала течения очередного месяца оказания услуг за следующий месяца (предоплата).
01 августа 2023г. по соглашению сторон действие соглашения от 17 сентября 2021г. было прекращено. Общий срок оказания истцом ответчику юридических услуг составил 22 месяца 14 дней.
Как следует из искового заявления, условия заключенного между сторонами соглашения со стороны ответчика систематически нарушались, платежи вносились с существенной просрочкой и не в полном объеме. Суммарно ответчик оплатил истцу только 9 месяцев работы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-5293/2024, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по соглашению от 17 сентября 2021г. за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам, оплаченным с просрочкой за период с сентября 2021г. по июнь 2022г. в размере 131 672 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2022г. по 17 июля 2024г. в размере 261 622 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024г. по делу № 2-7693/2024, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, ООО «Завод Эмалированных труб» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «ТД «Завода эмалированных труб», в том числе о признании пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021г. (устанавливающего размер ежемесячного вознаграждения поверенного) недействительным.
26 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности за период с ноября 2022г. по июль 2023г., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на день обращения истца в суд с иском заявлением составляет 300 000 руб. (ежемесячная абонентская плата) х 9 месяцев = 2 700 000 руб. + 300 00 руб. : 31 (количество дней в июле) х 14 дней = 135 483 руб., а всего 2 835 483 руб.
Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств в части своевременной оплаты, оказываемых истцом услуг, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 17 сентября 2021г. за период с ноября 2022г. по 01 августа 2023г. в размере 2 835 483 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Доводы ответчика о том, что решением Никулинского районного суда по гражданскому делу № 2-8565/2023 от 23 ноября 2023г. с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по соглашению от 17 сентября 2021г. признаются судом необоснованными, поскольку как усматривается из текста названного судебного акта, в рамках гражданского дела № 2-8562/2023 судом рассматривался спор сторон, вытекающий из другого соглашения сторон, заключенного 01 июля 2022г.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022г. по 08 июля 2025г. в заявленном ко взысканию размере, согласно представленному суду расчету задолженности, в сумме 1 051 142 руб. 34 коп.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по возврату суммы основного долга перед истцом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 49 750 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (ИНН) в пользу ФИО1 (СНИЛС) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021г. в размере 2 835 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июля 2025г. в размере 1 051 142 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49 750 руб., признав за ФИО1 право на взыскание с ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 835 483 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды времени, за период с 09 июля 2025г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.08.2025.
Судья: М.В. Алексеев