Судья Куц О.Н.

Дело № 33а-1315/2023Дело № 2а-379/2023УИД 26RS0026-01-2023-000493-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2023 по административному исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО4 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Нефтекумского района Ставропольского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация округа) и управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – управление городского хозяйства администрации округа) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, указано, что прокурорской проверкой установлено, что в границах Нефтекумского городского округа Ставропольского края расположен земельный участок с кадастровым номером № (участок расположен примерно в 10 км северо-восточнее х.Андрей-Курган Нефтекумского городского округа Ставропольского края), на котором расположена несанкционированная свалка бытовых отходов площадью 11,1 га. Бытовые отходы находятся на земле, разносятся ветром и животными по местности, что приводит к загрязнению и захламлению территории муниципального округа.

Просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в части непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, возложить на административных ответчиков обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную на вышеназванном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены управление по делам территорий администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление по делам территорий администрации округа), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г. административный иск прокурора Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворен.

Судом признано незаконным бездействие администрации округа и управления городского хозяйства администрации округа в части непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (участок расположен примерно в 10 км северо-восточнее х. ФИО9 городского округа Ставропольского края) общей площадью 11,1 га, незаконным.

На административных ответчиков возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанную несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации округа ФИО4 просит о его отмене, указывая, что земельный участок, на котором расположена свалка, находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые и обязаны ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов. Органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирование конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, поскольку эта проблема должна устраняться за счет всех уровней власти.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Административными ответчиками администрацией округа и управлением городского хозяйства администрации округа поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции не учел нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания закреплено положениями статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В статье 3 Закона об охране окружающей среды указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункты 1, 2).

Согласно статье 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления региональным оператором по обращению с ТКО является юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец), ввиду чего для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить собственника земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров изложена в ряде определений, например, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-9717 по делу N А26-9028/2018; в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 53-КА19-18 и т.д.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции установил, что несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец прокурор района, административные ответчики администрация округа и управление городского хозяйства администрации округа, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управление по делам территорий администрации округа и собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Отклоняя доводы администрации округа о предъявлении административных требований к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что вышеуказанная несанкционированная свалка твердых бытовых отходов образовалась в 1996 году, то есть существовала еще до заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Учитывая предмет спора, а также положения пункта 18 Правил № 1156, согласно которым собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором, собственники земельного участка с кадастровым номером № подлежали привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков, а не заинтересованных лиц.

Рассмотрение административного дела без привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков собственников земельного участка – физических лиц, является грубым нарушением требований процессуального закона, которое в суде апелляционной инстанции не устранимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий Судьи

В.Ю.Ш.Ж.П.М. Товчигречко