78RS0004-01-2025-000503-64

Дело № 2-369/2025 17.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли в <адрес>.1 Решетниково <адрес>-Петербурга, незначительной; прекращении права собственности на 1/4 долю с выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 230 000 рублей, каждым; признании за каждым из них права собственности на 1/8 долю.

В обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО6 указывают, что права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, распределены между участниками общей долевой собственности следующим образом: ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля, ФИО10 - 1/4 доля и ФИО2 -1/4 доля.

Указанная однокомнатная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 03.04.2001 года ФИО5 и ФИО9, по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Права на квартиру распределились следующим образом: ФИО5 (жена) – 1/2 доля, доля пережившего супруга; ФИО5 (жена) – 1/4 доля, в порядке наследования; ФИО2 (дочь) - 1/4 доля, в порядке наследования.

Право собственности на 1/4 долю спорной квартиры у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире зарегистрировалась. Однако, спорная квартира для проживания ответчиком не использовалась и не используется. Ответчик, как собственник 1/4 доли, не несет расходы по оплате и содержанию спорной квартиры. Ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и на протяжении более 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не оплачивает необходимые платежи соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру. Согласно отчета №-н25 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ангара», предоставленного истцами, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 460 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО6 и представитель истцов, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте слушания дела было направлено по месту регистрации ответчика: Санкт-Петербург <адрес>.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о месте своего пребывания, у суда имелись сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, то судебные извещения, направленные по адресу постоянной регистрации считаются надлежащим доказательством их извещения о месте и времени слушания дела.

Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержало.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя, заслушав представителя третьего лица, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Материалами дела доказано, что ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д.40), являются собственниками 2/4 долей в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес> (по 1/4 доле каждый) (л.д.21-33). Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли той же квартиры. Оставшаяся 1/4 доля в собственности у третьего лица ФИО10

1/4 доля ответчиком ФИО2 оформлена в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-н/78-2021-2-1137 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО9

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.

Согласно абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата компенсации может быть присуждена в исключительном случае при отсутствии согласия участника долевой собственности при одновременном выполнении следующих условий: доля собственника незначительна; доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст.252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст.252 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ17-13, действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ18-9 приведена правовая позиция ВС РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

При применении п.4 ст.252.4 ст.252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает за пределами РФ с 2018 года.

Порядок пользования спорной квартирой между истцами, ответчиком, третьим лицом, являющимися участниками долевой собственности, не может быть определен.

В случае вселения ответчика в квартиру, его проживание будет сопряжено с пользованием долями собственности, принадлежащих истцам и третьему лицу, что, в свою очередь, будет нарушать их права, предусмотренные требованиями ст.209 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также материалами дела установлено, что на долю ответчика ФИО2 в спорной квартире приходится 7,68 кв.м. общей площади и 3,88 кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности его доли.

Разрешая спор, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от 07.02.2008г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ», где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, материально-правовые и процессуальные интересы истцов ФИО5, ФИО6 в рамках спорных правоотношений полностью совпадают.

Общая доля истцов ФИО5, ФИО6 в спорной квартире составляет 2/4, именно они несут расходы по содержанию данного жилья (как собственники).

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истцов Свидетель №2, приходящаяся их близкой знакомой с 1986 года, и Свидетель №1, проживающая в соседней <адрес> 1985 года, показали, что ФИО2 в квартире никогда не проживала, расходов на ее содержание не несет, постоянно проживает в Польше, заинтересованности в использовании квартиры не проявляет.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей; они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По правилу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для определения размера стоимости 1/4 доли квартиры истцами представлено заключение специалиста-оценщика ООО «Ангара», согласно выводов которого рыночная стоимость 1/4 доли составляет 460 000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанное заключение не опровергалось, доказательств иного размера стоимости доли не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанная сумма 460 000 рублей внесена ФИО5, ФИО6 в равных долях на депозит Судебного департамента по Санкт-Петербургу, по 230 000 каждым.

Суд полагает компенсацию в размере 460 000 рублей соразмерной ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО2, составляющая 1/4 долю, является незначительной, в связи с чем за ФИО5, ФИО6 суд признает право собственности на вышеуказанную 1/4 долю, по 1/8 доле за каждым, с выплатой денежной компенсации право собственности ФИО2 прекращается.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и внесения записей о прекращении государственной регистрации права собственности на 1/4 долю у ФИО2 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/4 долю ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 14.05.2019г., зарегистрированной по адресу места жительства до 02.11.2020г.: <адрес> гп.Рощино <адрес>Б <адрес>, в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 14.05.2019г., зарегистрированной по адресу места жительства до 02.11.2020г.: <адрес> гп.Рощино <адрес>Б <адрес>, на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес>, имеющую паспорт <...>, выданный 81 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 09.07.2002г, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> Киргизской ССР, имеющего паспорт <...>, выданный Рощинским отделом милиции <адрес> 30.03.2006г., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, выплатить в пользу ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 14.05.2019г., зарегистрированной по адресу места жительства до 02.11.2020г.: <адрес> гп.Рощино <адрес>Б <адрес>, компенсацию за прекращение ее права собственности на 1/4 долю в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299, в размере 460 000 рублей, по 230 000 рублей каждому.

Указанные денежные компенсации выплатить путем получения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 14.05.2019г., зарегистрированной по адресу места жительства до 02.11.2020г.: <адрес> гп.Рощино <адрес>Б <адрес>, денежных средств в сумме 460 000 рублей, внесенных ФИО5 в размере 230 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 257218433489PZLG, ФИО6 в размере 230 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 5619442530950ZLG, на счет Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: ФИО1, имеющей паспорт <...>, выданный 81 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 782-081, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Киргизской ССР, пол: мужской, гражданство: ФИО1, имеющим паспорт <...>, выданный Рощинским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 473-011, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Решетниково, <адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022537:3299.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.09.2025г.

Судья