УИД 03RS0024-01-2022-000329-92 Дело № 2-1068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 25 ноября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.20 час. во дворе дома № 22 по улице Юбилейная г.Баймак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2115, госномер №, принадлежащим па праве собственности ФИО3. двигаясь по двору дома 22 по улице Юбилейная г.Баймак РБ, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем Лада Vesta, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО7 в отношении ответчика ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление никем не опротестовано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП «ФИО8» для проведения независимой оценки по определению стоимости материального ущерба легковому своему автомобилю. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 107700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 33 600 рублей. Истец указывает, что понёс расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 3500 рублей. Учитывая тог факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия и со стороны собственника автомобиля застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику ФИО4 досудебную претензию, что подтверждается ею собственноручной распиской о получении претензии. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО3 письменную претензию но возмещению причиненного материального ущерба. Письмо с вложенной претензией ответчик ФИО3 не получила, оно было возвращено обратно адресату.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 107 700.00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 33 600,00 рублей - размер утраты товарной стоимости. 3 500.00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта. 181,50 рублей - в счет возмещения почтовых расходов, 4 026,00 рублей - в счет возврата госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при подаче ходатайства о передаче по подсудности просила рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.20 часов во дворе дома №22, по улице Юбилейная г.Баймак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по двору дома 22, по улице Юбилейная г.Баймак РБ, не справившись с левым управлением, совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем Лада Vesta, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ответчика ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление никем не опротестовано и вступило в законную силу.

Истец является собственником транспортного средства Лада Vesta, государственный знак <***>. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ААА 5067826472).

Собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный знак <***> на момент ДТП по данным ОГИБДД значился ответчик ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, получило, как следует из схемы ДТП, следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, передний ГРЗ, передний левый блок фара, имеются внутренние механические повреждения. Капот, задний бампер, переднее левое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №/II/20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составляет 107700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33600 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства и виновника ДТП причиненного ему ущерба.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности одного из ответчиков по заявленному иску необходимо установить противоправность его поведения, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также определить лицо, ответственное за причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз.1 пункта 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной 1 безопасности дорожного движения.

Согласно приведенным нормам возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.Оснований для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате совместных действий ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала КУСП-3649 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, транспортным средством ВАЗ-2115 государственный знак №, управлял ФИО4 Давая объяснения, он указал, что ехал на своей машине ВАЗ 2115 на работу, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ к нему постучали в дверь, ранее незнакомый парень, и сообщил, что стукнул его машину.

Из письменного заявления ответчика ФИО3 следует, что она автомобиль ВАЗ-2115, государственный знак <***>, продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ею представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по условиям которого указанный автомобиль продан 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передачи автомобиля новому владельцу, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ-2115 государственный знак <***> его собственником до ДД.ММ.ГГГГ значилась ответчик ФИО3

Согласно информации, представленной отделом ГИБДД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

ФИО3 не представлено доказательств о снятии с регистрационного учета автомобиля, которым управлял ФИО4 на момент ДТП и о регистрации автомобиля ФИО4

Суд обращает внимание, что при оформлении сотрудником ГИБДД документов по ДТП ФИО4 не представил данный договор купли-продажи, а ФИО3 после ДТП продолжала оплачивать штрафы со своей банковской карты по административным нарушениям, совершенными при управлении данным автомобилем. Данные доводы не опровергнуты ответчиками.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п.1 и2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подавали заявлений о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, титульный собственник автомобиля изменен не был, соответственно, ответчик ФИО3 данную обязанность не исполнила, тем самым взяв на себя неблагоприятные риски такого поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, соответственно, ответственность за ущерб возложен законом на нее как владельца источника повышенной опасности.

ФИО3 вправе предъявить к ФИО4, как фактическому причинителю вреда, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса требования в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Поскольку сторонами отчет истца о размере причиненного ущерба не оспорен, а из содержания самого отчета следует, что оценка произведена в установленном порядке с изучением объекта оценки, соответствующих аналогов, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 107700 рублей, размер утраты товарной стоимости 33600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату почтовых расходов в размере 181 рубль 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом к иску представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, чек на оплату подтверждает получение денежных средств ФИО8, однако, обоснования этого истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на досудебную экспертизу в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ данному ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4026 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 107700 рублей, размер утраты товарной стоимости 33600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей, почтовые расходы 181 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова