Решение по делу № 2-2797/2025 от 10.11.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Дело №2-2797/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-006100-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 у, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ООО «Капитал» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 году общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Российской Федерации в лице МВД России с исковым заявлением о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 октября 2020 г. задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес*** что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №*** от 13 октября 2020 г.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №***).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент усматриваемых событий владельцем автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 2 ноября 2020 г. от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что данный автомобиль продала в 2014-2015 году, однако установочных данных нового собственника не помнит. Также пояснила, что документы, подтверждающие продажу автомобиля, у нее отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовала реальная возможность установить лицо, в пользовании и владении которого находится автомобиль.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 12 апреля 2020 г. задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №*** от 12 апреля 2020 г.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №***).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом установлено, что до совершения правонарушения, 5 марта 2019 г., регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока действия регистрации на ограниченный срок.

В адрес указанного гражданина 13 мая 2020 г. направлена повестка о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Однако ФИО2 у. в подразделение ГИБДД не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, УМВД России по Мурманской области предприняты надлежащие меры по установлению виновного в совершении административного правонарушения лица.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 12 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 11 сентября 2020 г. задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №***

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №***).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, установлено, что 19 сентября 2020 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 22 сентября 2020 г. инспектором ГИБДД осуществлен звонок ФИО3, который пояснил, что в сентябре 2019 продал автомобиль незнакомым людям на запчасти, однако установочных данных их не знает. Также пояснил, что документы, подтверждающие продажу автомобиля, у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовала реальная возможность установить лицо, в пользовании и владении которого находится автомобиль. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 14 ноября 2020 г. задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес*** что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №*** от 14 ноября 2020 г.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №***).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «Капитал».

В ходе производства по делу об административном правонарушении 16 ноября 2020 г. инспектором ГИБДД в адрес ООО «Капитал» направлено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых разрешения дела. Однако определение собственником не получено, конверт возвращён в адрес ОГИБДД.

Таким образом, ответчиком предприняты надлежащие меры по установлению виновного в совершении административного правонарушения

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 января 2021 г. производство по делу об административном -правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В сложившейся ситуации привлечь к административной ответственности непосредственно владельцев автомобилей не представлялось возможным, поскольку случаи, при которых возможно привлечение собственника транспортного средства, строго определены статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственным лицом, на которое суд мог возложить в данном случае такие расходы, стало МВД России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2023 г. по делу №*** исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены частично, с МВД России в пользу ООО «Меркурий» взысканы расходы за перемещение и хранение вышеуказанных четырех задержанных транспортных средств в размере 619 064 рублей и судебные расходы в размере 14 781 рублей 28 копеек.

Министерством финансов Российской Федерации судебный акт исполнен, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 633 845 рублей 28 копеек перечислены ООО «Меркурий», что подтверждается платежным поручением № 31926 от 13 мая 2024 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки; взыскать с ФИО2 у. в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 158 461 рубль 32 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 158 461 рубль 32 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2025 г. гражданское дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ООО «Капитал» о взыскании денежных средств в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по МО ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не направила.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседаним участия не принимал,, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России регрессного требования от имени Российской Федерации в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15,16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», от 01.12.1997 №18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействия) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями лица, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а так же размер причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2023 г. ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Российской Федерации в лице МВД России с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в сумме 773 830 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 октября 2020 г. задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №*** от 13 октября 2020 г.

На основании определения №*** ОМВД России по Кольскому району в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №***, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 2 ноября 2020 г., данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, она продала автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №***, в 2014-2015 годах, однако установочных данных нового собственника не помнит. Также пояснила, что документы, подтверждающие продажу автомобиля, у нее отсутствуют.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №*** от 12 апреля 2020 г., автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, задержан и перемещен на специализированную стоянку, положенную по адресу: адрес***

На основании определения №*** в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем установлено, что до совершения правонарушения, 5 марта 2019 г., регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока действия регистрации на ограниченный срок.

Извещением от 13 мая 2020 г. ФИО2 у. уведомлен о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России в качестве собственника транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, для рассмотрения административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО2 у. в подразделение ГИБДД не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 12 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №*** от 11 сентября 2020 г., автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес***

На основании определения №*** от 11 сентября 2020 г. в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, установлено, что 19 сентября 2019 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника. Данный факт подтверждается как сведениями, сообщенными ФИО3 в телефонном разговоре с инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, так и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 078717 от 14 ноября 2020 г. автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

На основании определения адрес***, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «Капитал».

В ходе производства по делу об административном правонарушении 16 ноября 2020 г. инспектором ГИБДД в адрес ООО «Капитал» направлено определение от 16 ноября 2020 г. об истребовании у юридического лица сведений, необходимых разрешения дела. Вместе с тем, определение собственником не получено, конверт возвращён в адрес ОГИБДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 января 2021 г. производство по делу об административном -правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Единственным лицом, на которое суд мог возложить в данном случае такие расходы, стало МВД России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2023 г. по делу №*** исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены частично, с МВД России в пользу ООО «Меркурий» взысканы расходы за перемещение и хранение вышеуказанных четырех задержанных транспортных средств в размере 619 064 рублей и судебные расходы в размере 14 781 рублей 28 копеек.

Министерством финансов Российской Федерации судебный акт исполнен, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 633 845 рублей 28 копеек перечислены ООО «Меркурий», что подтверждается платежным поручением №*** от 13 мая 2024 г.

Учитывая, что ущерб казне Российской Федерации составил 633 845 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2024 г. №*** перечислении денежных средств на счет ООО «Меркурий», требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, на момент административного правонарушения являлся ООО «Капитал», с него в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 158 461 рубль 32 копейки.

Сведения, предоставленные ФИО1 о продаже принадлежащего ей транспортного средства до момента оформления в отношении него протокола о задержании, в отсутствие правоустанавливающих документов и дальнейшей его постановки на регистрационный учет, не могут подтверждать переход права собственности на данный автомобиль иным лицам.

Прекращение регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 у., в связи с окончанием срока его регистрации, не подтверждает переход права собственности на автомобиль иным лицам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства прекращена по заявлению собственника 19 сентября 2020 г., несостоятельны ввиду того, что определение о задержании транспортного средства вынесено 11 сентября 2020 г., то есть до момента прекращения государственной регистрации транспортного средства.

В этой связи суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. с ответчиков в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 158 461 рубль 32 копейки с каждого.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 у, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 у (паспорт гражданина Республики Узбекистан №***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 158 461 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4419 рублей 25 копеек.

Взыскать с Чутбоева Бекзода Гулмарза угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4419 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4419 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4419 рублей 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпис ь А.В. Калинихина