77RS0004-02-2022-005580-86

Дело № 2-3717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществила в период времени с 23:40:25 31.10.2021 по 01:32:20 01.11.2021 сессию аренды транспортного средства Rapid, государственный регистрационный знак Т654СВ799Н924КН797, VIN VIN-код, 2012 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик совершила наезд на стоящий автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма Ответчик произвел добровольное частичное погашение суммы задолженности в размере сумма, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчёт неустойки за период с 06.04.2022 по 18.04.2022 в размере сумма за 12 дней.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора, Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

Ответчик осуществил в период времени с 23:40:25 31.10.2021 по 01:32:20 01.11.2021 сессию аренды транспортного средства Rapid, государственный регистрационный знак Т654СВ799Н924КН797, VIN VIN-код, 2021 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, не справившись с управлением, ответчик совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Определением от 01 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере не представлено. При этом, в соответствии с условиями договора ответчик несет имущественную ответственность за состояние автомобиля в период действия договора аренды.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п. 11.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

В силу п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств вины иного лица в причинении ущерба. Ссылки ответчика на то, что причиной столкновения являлась собака и ее хозяин выбежавшие на проезжую часть объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетеля фио, знакомого истца, суд оценивает критически, так как какими-либо объективными доказательствами, иными материалами дела, данные показания не подтверждены.

В любом случае, исходя из объяснений ФИО1, она , увидев собаку, повернула руль влево, в целях избежания столкновения с собакой, тогда как в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должна была предпринять меры к торможению транспортного средства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) при ДТП не соответствовали ПДД РФ, а следовательно о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлена калькуляция – расчетная часть к отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Документов об образовании квалификации специалиста суду не представлено, в связи с чем данный отчет суд оценивает критически и полагает невозможным положить его в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Ответчиком представлено заключение специалиста – отчет № 24-11-21/1 ООО «ГЕС», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Суду представлены документы об образовании и квалификации специалиста, о регистрации его в качестве эксперта-автотехника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком доводы истца о размере ущерба опровергнуты достаточными и достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (отчет ООО «ГЕС»). Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерба в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости применения п. 7.10 договора об ограничении размера ущерба суд находит несостоятельными, поскольку из того же пункта положениями договора предписано не применение ограничения размера ущерба при просрочке обязательств по погашению размера ущерба. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности, так как на направленную претензию ответчик не ответил, возмещение ущерба не произвела.

Ссылки ответчика о возможном страховании транспортного средства опровергаются материалами дела, так как страхование транспортного средства предполагает выплату только в случае полной гибели транспортного средства, что в данном случае не установлено, как не представлено и ответчиком доказательств о том, что фактически ремонт автомобиля произведен за меньшую сумму, с учетом того, что суд исходя из стоимости ремонта, подтвержденной документами ответчика.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка за период 06.04.2022 по 18.04.2022 за 12 дней составляет сумму в размере сумма (449 470,26 х 12 х 0,5 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенного требования, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (64,79 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья фио