Решение по делу № 2А-2450/2023 от 11.05.2023

дело № 2а-2450/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО «Совкобанк» обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автотранспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство является залоговым до полного погашения кредитных обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком подписано соглашение об отступном, согласно которому задолженность перед банком в размере 1256631,53 руб., имущество принято перед банком в сумме 600000 руб. В дальнейшем транспортное средство реализовано новому собственнику ФИО3, перечисленные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности перед банком и закрытием кредитных обязательств заемщика. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в РОСП было подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий по ИП 84969/22/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, исходя из наименования документа и содержания п.1 резолютивной части постановления, ходатайство удовлетворено. Но в п.2 постановления РОСП ссылается на отсутствие сведений на данное транспортное средство в реестре о залоге движимого имущества. Вместе с тем, наличие/отсутствие сведений в реестре о залоге никак не может влиять на принятие решения по отмене ограничений. Согласно нотариальным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства было зарегистрировано уведомление о залоге №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества. Из чего следует, что сведения РОСП об отсутствии залоге являются ложными, поскольку на дату наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ сведения были внесены в реестр. Таким образом, оснований для принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения нет, запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

Административный истец ПАО «Совкобанк» просит отменить постановление Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, образовательный фонд «Талант и Успех».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не погашена, запрет был наложен ввиду не погашения задоженности.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Образовательный фонд «Талант и Успех», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 730 400 руб.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО2 является собственником транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о транспортном средстве SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

В период действия указанного кредитного договора заемщиком банку выдано согласие на размещение информации о реализации транспортного средства и подано заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательства должника (ФИО2) перед кредитором (ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. В связи с невозможностью исполнить свое обязательство должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательства в качестве отступного следующее имущество: автомобиль SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» принято от ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, который принят последним по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесены сведения об исключении сведений о залоге - транспортном средстве SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РОСП ГУ ФССП по РБ поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк», в котором заявитель просит снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения с транспортного средства SEAT Altea, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что запрет на транспортное средство подлежит отмене, поскольку транспортное средство находилось в залоге и в настоящее время данное транспортное средство по договору купли-продажи продано новому собственнику.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Наложение запрета на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, перед взыскателем Образовательный фонд «Талант и Успех» кредитные обязательства ФИО2 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в отмене обеспечительных мер заявителю ПАО «Совкомбанк».

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк» совершаемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов дела, задолженность ФИО2 перед административным истцом разрешена, путем достижения соглашения об отступном, в связи с чем на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращен залог автомобиля. Новый собственник автомобиля о нарушении своих прав не заявлял. Какие-либо исполнительные производства с участием ПАО «Совкомбанк» в Стерлитамакском РОСП не ведутся.

Довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом, не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем незаконными.

Вопреки утверждениям административного истца в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из разъяснений в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец или новый собственник не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева