63RS0038-01-2023-002968-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/23 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине МТС в ТЦ Вива-Ленд, по адресу пр. Кирова, 147, заключен договор купли-продажи смартфона Iphone 14 pro max, imei 35 № по цене 125 390 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при настройке смартфона выяснилось, что не работает функция face id, а динамик смартфона работает не стабильно. Из-за указанных недостатков истец не может полноценно пользоваться приобретенным товаром. Данный дефект не даёт возможности использовать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Истец свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатил стоимость товара. 31.03.2023 года истцом была направлена претензия ответчику по юридическому адресу: 109147, <...>, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон Iphone 14 pro max, imei № №, общей стоимостью но кассовому чеку 125 390 рублей. Претензия отправлена 31.0.3.2023 года по отчёту об отслеживании отправления и ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику. От ответчика поступил ответ па претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/OP, в котором указано, что для решения вопроса о возврате товара необходимо предоставить товар в магазин по месту покупки для прохождения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Apple Iphone 14 pro max, imei 35 № был предоставлен для проверки качества в магазин по месту покупки <...>, ТЦ Вива Ленд. 29.04.2023 года истец забрал товар после прохождения проверки качества. В акте технического состояния от 24.04.2023 года №, выданного в магазине МТС после проведения проверки качества, в заключении о выполненной работе указано, что дефект не обнаружен. После проведения проверки качества дефект продолжает присутствовать, а именно пропадает звук в слуховом динамике при разговоре, а также периодически зависает функция Face ID. Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований, поскольку нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образование дефекта. Смартфон Apple Iphone 14 pro max, imei 35 № является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. Ответчик не урегулировал в досудебном порядке требования претензии, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 pro max, imei 35 №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму за оплаченный товар в размере 125 390 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 35 084 рублей; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1253 рубля) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость почтового от правления в размере 63 рубля.

В ходе судебного разбирательства законный представитель истца исковые требования уточнил, в связи с добровольным перечислением ответчиком стоимости некачественного товара в размере 125 390 рублей, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 24.04.2023г. по 30.05.2023г. (дата возврата средств за товар) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46 246 рублей; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1253 рубля) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость почтового от правления в размере 63 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, законный представитель истца ФИО1 ФИО8. - ФИО1 ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства за некачественный товар возращены истцу в полном объеме, однако некачественный товар истцом продавцу возвращен не был, просил обязать истца вернуть товар ответчику, а в случае отказа установить неустойку в размере 1% от стоимости товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика МТС в ТЦ «Вива Ленд» смартфон Apple Iphone 14 pro max, imei № № за 125 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, при настройке смартфона выяснилось, что не работает функция Face ID, динамик смартфона работает не стабильно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в смартфоне недостаток, просила вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был составлен Акт технического состояния №, согласно которого заявленный недостаток (дисплей, звук, Face ID не работает, динамик хрипит) не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар после прохождения проверки качества.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, истец обратилась в суд с настоящими требования.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, являются достоверными, кроме стоимости товара, который был приобретен за 124 990 рублей.

Признав недостаток, производственным, в процессе рассмотрения данного дела - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар в размере 124 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так, судом установлено, что смартфон Apple Iphone 14 pro max, imei № № приобретен истцом ФИО1 ФИО10. в магазине ответчика. В смартфон Apple Iphone 14 pro max, imei №, приобретенном истцом, имеется дефект, который признан ответчиком производственным и не позволяет истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. Денежные средства в размере 124 990 рублей возращены истцу в полном объеме.

Факт получения денежных средств истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО11. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи Apple Iphone 14 pro max, imei №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 249 рублей) в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за период с 24.04.2023 года (дата проведения проверки качества) по день фактического удовлетворения требования – 30.05.2023 года (37 дней) в размере 46 246 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки с ответчика за период с 15.04.2023 года.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд учитывает, что заявленный истцом период взыскания неустойки определен им за период с 24.04.2023 г. и по день фактического удовлетворения требования – 30.05.2023 года (37 дней) в размере 46 246 рублей.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара исполнено ответчиком, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 24.04.2023 года по 30.05.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 124 990 рублей, суд полагает, что с указанной суммы также подлежит взысканию штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере ( 124 990 +3 000 + 1 000)/2 = 64 495 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 63 рубля 60 копеек за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Ответчиком заявлено требование об обязании истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 249,9 рублей в день с шестого дня после вступления решения в силу по дату фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентируется положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом а принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из и или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО1 ФИО12 судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности ФИО1 ФИО13 по возврату товара в пользу АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ФИО1 ФИО14. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 1249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Iphone 14 pro max, imei №, заключенный 26 марта 2023 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (11<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, а всего 9 063 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО18 возвратить товар АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО19 обязанности по возврату некачественного товара в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка в размере 1 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова