УИД 61RS0008-01-2022-001053-34
Дело № 2-1661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «УК Пятая» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Пятая» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183140 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, указав следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в девятиэтажном многоквартирном жилом доме.
Обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Пятая».
12.10.2021 произошел залив квартиры истца, который возник по причине обрыва отвода стояка холодного водоснабжения (сокращенно и далее по тексту ХВС) до первого запорно-регулировочного устройства (крана), что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 12.10.2019 (составлен 27.10.2021), а также фотографиями спорной квартиры.
В результате произошедшего заливая имуществу истца причинен существенный ущерб, а именно: в жилых комнатах, коридоре, кухне, прихожей имеются множественные повреждения потолка, стен, выразившиеся в намокании и отслоении обоев, штукатурки; намокание полов; повреждения межкомнатных и входной дверей, выразившиеся в виде их разбухания с последующим их заклиниванием в дверных коробках; замокание электрической проводки в стенах и потолке (скрытые повреждения); намокание светильников, а также намокание предметов мебели, расположенных в указанных выше помещениях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Открытый мир». Согласно заключению специалиста ООО «Открытый мир» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО1 квартиры, составляет 183140 рублей 00 копеек.
ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 183140 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 4, 13, 15, 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) ФИО1 полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, повторив доводы иска, полагали, что иск подлежит удовлетворению, несмотря на выводы судебной экспертизы, которые, по их мнению, являются недостоверными.
Представитель ответчика ООО «УК Пятая» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 25.07.2003 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Пятая».
Согласно акту о заливе жилого помещения от 12.10.2021, составленному в составе сотрудников ООО «УК Пятая» и представителя собственника квартиры ФИО3, который подписал его со своими замечаниями 27.10.2021, на момент обследования 12.10.2021 <адрес> установлены следующие повреждения: пол (кафельная плитка) имеет следы воздействия влаги на площади 1.0 кв.м., в коридоре пол (линолеум) также имеет следы воздействия влаги на площади 2.0 кв.м.
Также указанный акт содержит выводы комиссии о причинах залива квартиры ФИО1: при производстве работ по замене внутриквартирной разводки воды в <адрес> не использовались крепежные хомуты, вследствие чего произошел обрыв внутриквартирного трубопровода (уголок 1/2, сетчатый фильтр 1/2, кран 1/2, прибор учета ХВС 1/2, труба металлопластиковая). Ранее собственник <адрес> предупрежден сотрудником ООО «УК Пятая» в устной форме о том, что замену трубопровода необходимо производить последовательно, с соблюдением технологии производства (трубопровод большой процент износа). На момент обследования 12.10.2021 собственник <адрес> отсутствовал.
Представитель ФИО5- ФИО3 указал, что с выводами акт о причине залива квартиры, а также объема повреждений в квартире, он не согласен. По его мнению, причина залива - обрыв отвода стояка ХВС по первого запорно-регулировочного устройства (крана).
Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Открытый мир». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО1 <адрес>, составила 183140 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».
Согласно выводам экспертов ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», изложенных в заключении № 130/22 от 09.06.2022, конструкция внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО1, не соответствует требованиям СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», а также СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Произведено переустройство системы холодного водоснабжения путем замены отвода трубопровода системы холодного водоснабжения на металлопластиковый, в том числе шарового запирающего устройства, прибора учета, что повлекло нарушение системы функционирования труб по состоянию на 12.10.2021.
Причинно-следственная связь между установленным переустройством конструкции квартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и указанной в акте ООО «УК Пятая» от 12.10.2021 и причиной залива квартиры, имеется.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом квартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, пострадавшей в результате залива согласно акту ООО «УК Пятая» от 12.10.2021, по состоянию на 12.10.2021, без учета износа составляет: 28977 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет: 26329 рублей 00 копеек.
Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истец суду не представила, кроме того, выводы эксперта также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе актом о заливе жилого помещения ООО «УК Пятая» от 12.10.2021.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4, изложенными в ее отзыве о том, что, исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, собственники квартир обязаны обеспечивать такие условия пользования жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Равно как и бережно относиться к общедомовому имуществу, не допускать механического воздействия. При этом собственник несет ответственность за действия проживающих в его квартире жильцов.
Стояк ХВС находился в рабочем состоянии, заявлений от собственника <адрес> или жильцов, проживающих в данной квартире, по поводу неисправности или течи в ООО «УК Пятая» в срок до 12.10.2021 не поступало.
Собственник жилого помещения должен визуально контролировать состояние общедомовых коммуникаций, расположенных в своей квартире, и о любых неисправностях общедомового имущества незамедлительно сообщать в управляющую организацию, а не пытаться решить их самостоятельно.
Статья 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако, в данном случае причиной залива квартиры ФИО1 является самовольное вмешательство жильцов <адрес> работу системы ХВС путем механического воздействия. При этом сама конструкция внутриквартирной разводки данной квартиры не была закреплена хомутами, что и привело в совокупности с механическим воздействием к ее обрыву.
Причем из акта, составленного 12.10.2021 ООО «УК Пятая» следует, что комиссией в составе начальника участка ФИО6, ведущего инженера ФИО7 и мастера участка ФИО8 произведен осмотр <адрес> ФИО1 с целью установления и устранения причины залива12.01.2021 <адрес> № из <адрес>. Комиссией обнаружено, что в <адрес> находились шесть человек в состоянии опьянения, по заявлению собственника <адрес> ФИО9 данные лица накануне вели себя неадекватно, мочились с балкона <адрес>, во время, утроенной вечеринки.
В ходе осмотра произведена фото и видеосъемка в <адрес>. Со слов проживающего в квартире жильца (подтверждается видеосъемкой места происшествия) он пытался сам производить ремонтные работы на стояке ХВС.
Суд также учитывает, что согласно акту общего весеннего осмотра здания по адресу: <адрес>, ООО «УК Пятая» следует, что данной управляющей компанией проводилась проверка готовности к эксплуатации в летних условиях вышеуказанного дома, по результатам которой водоснабжение и канализация дома находились в удовлетворительном состоянии.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда в результате залива квартиры является ООО «УК Пятая», у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа.
При этом материалами дела подтверждается, что имеется причинно-следственная связь между установленным переустройством конструкции квартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и указанной в акте ООО «УК Пятая» от 12.10.2021 и причиной залива квартиры имеется, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба за залив квартиры истца.
Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии с ООО «УК Пятая» обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку причиной аварии в системе ХВС квартиры ФИО1 явилось самовольное и без уведомления и согласования с управляющей компанией ООО «УК Пятая» переустройство системы холодного водоснабжения путем замены отвода трубопровода системы холодного водоснабжения на металлопластиковый, в том числе шарового запирающего устройства, прибора учета, что повлекло нарушение системы функционирования труб по состоянию на 12.10.2021, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту собственником данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Пятая», ИНН <***>, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183140 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Глебкин
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года