Дело № 2-4257/2022
64RS0045-01-2022-006744-34
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Самохвалове А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
02 июня 2022 года ФИО5 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании услуг по ремонту холодильника марки «Бирюса», используемого истцом для личных, семейных и бытовых нужд. Неисправность холодильника заключалась в образовании наледи в морозильной камере холодильника. Истцу были оказаны услуги по приобретению и установке нового компрессора и закачиванию хладагента в холодильник. Стоимость работ, услуг, деталей и материалов с учетом скидки составила 18950 руб. После ремонта холодильник стал работать с громкими посторонними звуками, треском, который раньше не наблюдался, морозильная камера не отключалась. 03 июня 2022 года вызванный мастер указал на неисправность модуля. Однако, модуль от декабря 2020 года был проверен по всем параметрам и находился в рабочем состоянии. 03 июня 2022 года неисправность холодильника не была устранена. 07 июня 2022 года мастер отказался прийти для устранения выявленных недостатков. 10 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую индивидуальный предприниматель ФИО2 выразил согласие произвести ремонт холодильника надлежащим образом, устранив недостатки ранее выполненного ремонта. Однако до настоящего времени недостатки ремонта не устранены. В связи с тем, что с 02 июня 2022 года ФИО5 не могла пользоваться холодильником, хранить в нем продукты, а обещанный ремонт холодильника не был выполнен, истец была вынуждена 04 июля 2022 года приобрести новый холодильник «Атлант» стоимостью 35549 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные ей некачественным ремонтом холодильника, состоящие из 18950 руб. – сумма, уплаченная по договору от 02 июня 2022 года №, и 35549 руб. – стоимость приобретения нового холодильника взамен неисправного; штраф в размере 9475 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в устранении недостатков некачественного ремонта за период с 17 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 14212 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № 497, по условиям которого ответчик произвел ремонт холодильника марки «Бирюса» согласно перечню работ: замена компрессора, закачивание хладагента, стоимостью 19450 руб., с учетом скидки 18950 руб.
Претензией от 10 июня 2022 года истец обратился к ответчику 16 июня 2022 года с требованиями об устранении неисправности холодильника после произведенного ремонта в течение ближайшего времени.
В ответ на претензию истца индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил ФИО5 о том, что для урегулирования вопроса в досудебном порядке, он готов пойти на встречу и отремонтировать холодильник по адресу заказчика.
04 июля 2022 года ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» приобретен холодильник «Atlant ХМ-6025-031» стоимостью 35549 руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у представленного холодильника торговой марки «Бирюса», модель «129RS», серийный №, производства 2007 года на момент осмотра имелся заявленный истцом недостаток «морозильная камера не отключалась, хотя в норме должна работать с перерывами». Причиной выявленного недостатка послужило неправильное подключение проводников в разъеме пуско-защитного реле мотор-компрессора морозильной камеры. Неисправности, имеющиеся в холодильнике «Бирюса», являются следствием некачественного ремонта. При проведении ремонта по договору об оказании услуг от 02 июня 2022 года № 497, указана дозировка газа R600а – 135 грамм. Указанная дозировка определена производителем холодильника для газа R12. При замене мотор-компрессора и переходе с газа R12 на R600а дозировка должна измениться практически в 2-3 раза (45-67 грамм), следовательно, должна измениться стоимость услуги с 9450 руб. на 3150 – 4725 руб.
В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, используемых при исследовании. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.
Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» для ответа на поставленные перед экспертом вопросы был произведен первичный осмотр объекта исследования 11 августа 2022 года, в том числе в присутствии ФИО7 (мастера, проводившего ремонт по договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Для определения являются ли неисправности, имеющиеся в холодильнике «Бирюса», следствием некачественно выполненных ремонтных работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было проанализировано содержание договора. В результате чего установлено, что в договоре имеется графа таблицы «наименование работ и услуг, деталей и материалов» согласно которой была произведена: замена компрессора в количестве 1 шт, стоимостью 10000 руб., заправка хладагентом R600а в количестве 135 грамм 9450 руб. (70 руб. за грамм). Обобщая результаты осмотра и содержание договора об оказании услуг от 02 июня 2022 года № 497 эксперт пришел к выводу, что у холодильника действительно была произведена замена компрессора (морозильного отделения) и произведена заправка хладагентом, так как проведение ремонтных операций связано со вскрытием контура охлаждения и сбросом хладагента в атмосферу. Замена мотор-компрессора производится с пускозащитным реле в сборе, следовательно требуется отключение и повторное подключение электропроводки.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу пунктов 4, 5 статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Давая юридическую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг по ремонту холодильника в размере 18950 руб.
Рассматривая требования истица о взыскании с ответчика убытков в размере 35549 руб. (стоимость приобретенного нового холодильника) суд исходит из того, что доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением данной кухонной техники, суду не представлено, а потому суд полагает заявленные истцом требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
В настоящий момент холодильник марки «Бирюса» находится в исправном состоянии, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО8
В ходе проведения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» с целью определения/исключения наличия недостатков в работе электронного блока управления схема коммутации мотор-компрессора была приведена к заводской (переключены все три провода), после чего холодильник был повторно подключен к электросети. Далее холодильник был оставлен включенным, с целью проверки его работоспособности. Последующие осмотры объекта исследования были проведены 15 августа 2022 года, в результате которых установлено, что холодильник вошел в режим цикличной работы, включение-выключение работы мотор-компрессоров происходит по достижении заданной температуры в холодной и морозильной камеры соответственно.
Кроме того, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установлено, что ФИО5 просит компенсировать покупку ей нового холодильника «Atlant ХМ-6025-031» стоимостью 35549 руб. взамен бывшего в употреблении холодильника марки «Бирюса» производства 2007 года (то есть с момента производства которого прошло 15 лет).
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (первый абзац). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац третий).
Сторонами в договоре срок устранения недостатков работы согласован не был.
Потребителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 30 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков работы, указанный в претензии, направленной потребителем исполнителю 10 июня 2022 года, назначен в течение ближайшего времени.
Между тем, закрепляя право потребителя в одностороннем порядке назначить срок устранения недостатков, законодатель основывается на явной добропорядочности потребителя и использует критерий «разумности», содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы. В рассматриваемом случае, представляется, что такой срок должен быть справедливым, то есть не только предоставить возможность потребителю реализовать свое право, но и исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому этот срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу.
Поскольку в претензии истцом не был указан срок исполнения требования об устранении недостатков произведенной работы, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, который с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела составляет 10 дней.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об устранении неисправности холодильника после произведенного ремонта, последний день ее удовлетворения приходится на 27 июня 2022 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 28 июня 2022 года.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2022 года до 11 июля 2022 года (с учетом заявленных требований) в размере 7 959 руб. (18950 руб. * 3% * 14 дней).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что при введении моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, финансовые санкции в связи с неисполнением обязательства, возникшего после введения моратория (текущие платежи), под его действие не попадают.
Между тем, в настоящем случае договор об оказании услуг заключен 02 июня 2022года, претензия истца направлялась в июне 2022 года.
Соответственно, денежное обязательство на стороне ответчика в данном случае возникло уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.
Тем самым, по правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшее между сторонами денежное обязательство относится именно к категории текущих платежей, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьями 9.1, 63 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», согласно прямого предписания закона не распространяются.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 25%, находя его обоснованным и справедливым, что составит 6237 руб. 50 коп. (18950 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) * 25%)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в связи с установленным судом нарушением потребительских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» от 15 августа 2022 года № 098-01/22 составляет 30000 руб. (счет на оплату № 098-01/22 от 15 августа 2022 года).
Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу экспертного учреждения.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета с ответчика государственную пошлину по данному делу в размере 1 218 руб.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 218 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серии № выдан УВД <данные изъяты>) убытки, причиненные некачественным ремонтом холодильника, в размере 18 950 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 237 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 218 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.
Судья А.А. Суранов