Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, ему присвоен № с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный пакет документов о наступившем страховом случае, согласно которому ФИО3 просил выдать направление на ремонт в СТОА. После чего от представителя страховщика поступил звонок, в котором они предлагали подписать соглашение по наступившему страховому случаю, и уведомили, что в случае отказа они выдадут направление на ремонт. Истец отказался подписывать соглашение и попросил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию), в которой просил выплатить страховое возмещение из расчета без износа в размере 280 900 рублей и выплатить неустойку из расчета 3 970 х N, где N – это количество дней с 21 дня после подачи заявления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку за просроченное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 Согласно заключению специалиста № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, на дату ДТП без учета износа составляет 695 047 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 283 900 рублей, неустойку за 1-й период в размере 300 934 рублей, за 2-й период из расчета 2 839 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «АльфаСтрахование» просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения – применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Указывает на то, что страховая компания надлежащим образом, в предусмотренные законодательством сроки произвела выплату страхового возмещения, доступным и законным способом. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имеющихся на транспортном средстве повреждений, в том числе Стойка передней/ ремонтные работы, 2 часа. Иных дополнительных осмотров не организовывалось. Таким образом, актом осмотра установлен перечень характер повреждений и ремонтные воздействия. Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» составлена сводная таблица повреждений, согласно которой Стойка передняя, исходя из имеющихся фотоматериалов подлежит ремонту 2,1 н/4+окраска. Полагает, что взыскание неустойки в размере 300 934 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2121», г.р.з. Р539НТ102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW 730i», г.р.з. Е864КМ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП, где ему присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 400 рублей, с учетом износа – 116 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 116 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 280 900 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с калькуляцией, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 397 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО3 отказано.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 047 рублей, с учетом износа – 386 224 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глав Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП, выглядят следующим образом: капот – окраска, бок поворотник пр – замена, боковая станка п пр – замена/ окраска, накладка к/арки п пр – замена, З-часть арк колес пр –замена/ окраска, дверь п пр – замена/ окраска, шарнир н дверь п пр – замена, дверь з пр – окраска, упл стекла з пр нар – замена, накл порог нар пр – замена, накладка порога пр – окраска, А-стойка пр – замена/ окраска, уплотнитель двери передней пр – замена, облицовка внутренняя верхняя стойки средней пр – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, возникших в результате рассмотрения ДТП, округленно составляет без учета износа 713 200 рублей, с учетом износа – 394 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он работает экспертом-техником в ООО «ГлавЭксперт». Он пришел к выводу о замене передней правой арки и правой А-стойки на основании методических рекомендаций Минюста от 2018 года, где имеется приложение п. 2.3 «Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операцией», страница 158. В рекомендациях имеются пункты, которые описывают типовые повреждения элементов и какие необходимы ремонтные операции. В единой методике содержаться сведения о необходимости пользоваться нормативами завода изготовителя, но конкретизации относительно повреждений в ней нет. Чтобы не ссылаться на свой личный опыт, и подтверждать свои действия документацией, им были выбраны положения Минюста. Указанные рекомендации Минюста по факту являются расширенной версией Единой методике, и они содержат приложения, в которых можно посмотреть и уточнить какие ремонтные операции необходимо применять. Там имеется три пункта, в которых указано, почему А-стойка требует замены. В целом в заключении эксперта это отражено. При проведении экспертизы проводили осмотр автомобиля, частично использовались фотоматериалы. Есть заключение ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором также указано на необходимость замены стойки. А-стойка – это силовой элемент автомобиля, который служит для обеспечения безопасности пассажира, находящегося машине.

Более того, согласно акту выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ также рекомендована замена передней правой А-Стойки транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что экспертное заключение № №-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

В свою очередь, представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ получено вне рамок гражданского судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона. Эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения не предупреждался. Данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», а представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу закона, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение в размере 116 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 283 900 рублей (400 000 рублей – 116 100 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 950 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения период просрочки составил 237 дней, а размер неустойки 672 843 рублей.

На дату вынесения решения суда сумма неустойки превысила предельный ее размер, установленный законом.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по причиненному имущественному вреду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 339 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №):

страховое возмещение в размере 283 900 рублей;

штраф – 141 950 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.