Решение по делу № 2-13437/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-1416/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016689-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика КХР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к КХР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к КХР о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 503516,53 рублей под 19,19% годовых, сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Национальный банк Траст» уступил ООО «Югория» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ ООО «Югория» уступило ООО СФО «Титан» права (требования) по вышеуказанному договору займа, на основании договора уступки прав требований №.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 100000 рублей, из которых: основной долг – 61577,95 рублей, проценты – 38422,05 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КХР в судебное заседание явилась, предоставила письменное заявление о применении срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, отказать в иске.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 503516,53 рублей под 19,19% годовых, сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом кредитному договору и графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГ, на указанную дату банком был рассчитан последний платеж.

Таким образом, по истечении следующего месяца кредитору должно было быть известно о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата основной суммы займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке банк Траст следует, что у КХР по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует задолженность по всем ранее оформленным кредитным договорам и представлено подтверждение о закрытии счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Мо от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № в отношении ответчика окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиком погашена до подачи настоящего искового заявления в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан», ИНН № к КХР, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

21.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.