Дело № 2-А268/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000319-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя. В соответствии с экспертным заключением №Р, выполненным экспертом ИП ФИО4 по заказу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <адрес> без учета износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата составляет <данные изъяты> В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Итого, размер неустойки с учетом уже выплаченной суммы составляет: <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, и которую истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с обращением за судебной защитой, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В

иновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №С/Ц, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО5 право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом в заявлении заявителем был выбран способ возмещения убытков путем прямого возмещения, ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии №С/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО6 по доверенности ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял ходатайство.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В свою очередь, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО представителем выгодоприобретателя было указано именно на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимало попытки для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. И только после предъявления претензии страховщик в своем ответе сослался на экономическую нецелесообразность организации ремонта на станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, им была произведена страховая выплата в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик, обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлена в этом. Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока подачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку от суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рубля, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на <данные изъяты> календарных дней.

В свою очередь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была оплачена неустойка в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и будет составлять <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета 1% от <данные изъяты> И в последующем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недоплаченного страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей, не превышая сумму в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф, в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденного судом – <данные изъяты> рублей, а именно, <данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ИП ФИО5 оказание юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора.

Интересы ФИО1 по данному делу на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ИП ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг №С заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в суд, ведение дела в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (в т.ч. подготовка предъявление искового заявления <данные изъяты> рублей).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, и то, что представитель истца ИП ФИО5 не принимала участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (имущественные требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа) + <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда и требование о начислении и выплате неустойки до фактического исполнения решения суда) = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Начислить и взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом начисленная и взысканная неустойка не должна превышать сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.