Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025. КОПИЯ

Дело № 2-370/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000721-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного двиежния РФ, на 2 километре автодороги обход <адрес> осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями. Факт нарушения правил дорожного движения и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, а также постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.05.2024. Автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства Shacman, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 02.07.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком на ООО «СТО». В ответ в адрес истца поступило смс-сообщение о том, что заявление рассмотрено, согласован ремонт. Услуга предоставляется: ИП <ФИО>2 (ИП <ФИО>3). записаться на прием можете по телефону. На телефон истца поступило смс-сообщение о том, что выплата по убытку 5671/133/01472/24 в размере 0.00 руб. произведена в соответствии с выбранной формой возмещения. 17.07.2024 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и перечислило в пользу истца почтовым переводом денежные средства в размере 170 100 руб. После этого в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено повторное заявление о выдаче направления на СТОА, проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Страховщик уведомил истца о возможности обращения заявителя на СТОА ИП <ФИО>3 и ИП <ФИО>2 Транспортировка поврежденного автомобиля до места ремонта организована не была. Поскольку ремонт автомобиля организован не был, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 13.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в форме организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при отсутствии к тому оснований самостоятельно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную форму. Страховщик, выдав направление на ремонт СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Обязанность обеспечить транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонта является в силу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностью, а не правом страховой компании. Обязанность по организации восстановительного ремонта страховщик не исполнил. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг. В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 387000 руб. Размер убытков составляет 216900 руб. = 387000 – 170100. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 216 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КАРТРАНС», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер убытков стороной ответчика не оспорен, так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137810,50 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «КАРТРАНС», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное задание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.02.2024 года на 2 км автодороги обход г. Чернушка Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Картранс», был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 6.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении движения на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО2

Факт нарушения правил дорожного движения и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.05.2024.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

02.07.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, с предоставлением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении истец ФИО2 указал способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня СТО «СТО» (л.д. 18-20 том 1).

08.07.2024 ООО «АСТАР» по направлению проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра (л.д. 175-177 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 10.07.2024 <№> проведение которого было организовано по инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 621 руб., с учетом износа и округления до сотен 170100 руб.

16.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5 составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 48,49 том 2).

17.07.2024 составлен акт о страховом случае (л.д. 22, 177 том 1) и АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО2 уведомление о почтовом переводе денежных средств в размере 170100 руб. в счет страховой выплаты, а так же направления на станции ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>2 (л.д. 178-179 том 1).

22.07.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта о выдаче направления на СТОА из списка размещенного на сайте АО «АльфаСтрахование», организовав транспортировку поврежденного транспортного средства, указав в нем, что в ранее поданном заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА из перечня предложенного страховщиком, из СМС-сообщения, отправленного страховщиком следовало, что такой ремонт согласован ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3 Однако сотрудник сервиса сообщил, что по убытку имеется франшиза и потребуется произвести доплату за ремонт (л.д. 21, 180-181 том 1).

10.10.2024 ИП <ФИО>6 подготовлено экспертное заключение <№>/у, согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№> составляет 387 000 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 88 000 руб., стоимость новых материалов 28 077 руб., стоимость запасных частей 270 923 руб. (л.д. 31-51 том 1).

02.12.2024 от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату убытков в размере 216 900 руб. и компенсировать стоимость услуг по оценке в размере 15000 руб. связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23, 182-183 том 1).

12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 06.02.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 02.03.2025 № У-25-13776/3020-005 проведение которого было организовано АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173574,25 руб., с учетом износа 113940,06 руб. (л.д. 7-33 том 2).

Решением Финансового уполномоченного <№> от 13.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 24-30 том 1, л.д. 50-56 том 2).

25.04.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Иначе убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать убытки причиненные неисполнением обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2 Правил ОСАГО не следует, что страховая компания вправе обязывать потерпевшего самого организовать транспортировку до СТОА с последующим возмещением ему понесенных расходов, право выбора в данном случае должно принадлежать потерпевшему как экономически более слабой стороне в отношениях со страховщиком.

Истец свой выбор сделал, обратился в страховую компанию с заявлением, однако страховая компания от нее необоснованно уклонилась, переложив соответствующее бремя на самого потерпевшего, что свидетельствует о неисполнении ей своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушении критерия доступности восстановительного ремонта.

Довод ответчика об отсутствии обязанности в организации транспортировки поврежденного автомобиля ошибочен, основан на неверном толковании Закона об ОСАГО.

Ответчиком не принимались меры по заключению соглашения об изменении способа исполнения обязательств страховщика.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение ИП <ФИО>7 от 10.10.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№> составляет 387 000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, размер убытков не оспаривался.

С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки из расчета: 387 000 руб. – 170100 руб. = 216 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем, считает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 137810,50 руб. (275621 руб.*50 %), исходя из 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 275 621 руб., определенной экспертным заключением от 10.07.2024 <№> подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом не усматривается, поскольку установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

То обстоятельство, что подлежат взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения <№>/у ИП <ФИО>6 в размере 15000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права обратиться с досудебной претензией, и с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <№> в пользу ФИО2 ИНН <№> убытки в размере 216900 рублей, штраф в размере 137 810 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«07» августа 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-370/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000721-05

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края