Дело №2-98/2022 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере № рублей 00 копеек, судебных расходов связанных с отправлением телеграмм в размере № рублей № копеек, судебных расходов на проведение экспертиз в размере № рублей № копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей № копеек, судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере № рублей № копеек,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере № рублей № копеек, судебных расходов связанных с отправлением телеграмм в размере № рублей № копеек, судебных расходов на проведение экспертиз в размере № рублей № копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей № копеек, судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере № рублей № копеек по тем мотивам, что в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при переходе огня с горящего <адрес> на соседние строения участка <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> причинен вред имуществу, принадлежащего ФИО1, в размере превышающим № рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением установлено, что в ходе осмотра места происшествия из предположительного очага возникновения пожара были изъяты фрагменты электрических проводов, которые были направлены для проведения пожарно-технических исследований в <адрес> <адрес>».

Для определения места и причины возникновения пожара назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза в <адрес> по <адрес>». Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, возникновение которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования. Согласно техническому заключению <адрес> <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ исследованы токоведущие жилы медных и алюминиевых проводов с оплавлениями, характерными для термического воздействия тепла пожара более 1083 С° и 660 С°, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, обнаружить не представляется возможным.

Согласно техническому заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был застрахован полно по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

О наличии страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам истцу не известно.

В результате перехода пожара на постройки соседнего участка, <адрес> <адрес> <адрес>, огнем были значительно повреждены хозяйственные (надворные) постройки: гаражный нанес, хлев, дровник, а так же имущество находящееся в постройках, а именно:

- транспортное средство легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.;

- транспортное средство легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ

- косилка №;

- мотоблок №

- трактор;

- зимние резиновые покрышки для № №, <данные изъяты>.;

- дрова и другое имущество.

Согласно экспертному заключению <адрес> №» №, от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного сродства легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет №, в связи с установлением экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, по причине уничтожения огнем, размер причиненного вреда в связи с повреждением №

Согласно экспертному заключению <адрес> №» №, от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет №, в связи с установлением экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, по причине уничтожения огнем, размер причиненного вреда в связи с повреждением № составляет №.

Стоимость экспертного заключения <адрес> №» №, от ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей.

Согласно договору купли-продажи сельхозтехники, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Косилка №, включая набор насадок и необходимого к ней комплектующею оборудования приобретена по стоимости № рублей.

Расходы на приобретение мотоблока №» ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Согласно договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., акту сдачи-приема работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключенных и составленных между подрядчиком ФИО2 н заказчиком ФИО1 была построена хозяйственная постройка общей стоимостью № рублей.

Таким образом, причиненный пожаром ущерб, истцом оценивается в размере минимально подтверждаемых расходов и ущерба в размере № рублей = № руб..

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с отправлением телеграмм в размере № рублей № копеек, судебные расходы на проведение экспертиз в размере № № копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере № рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 (по доверенности № №2 от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства изложенные в иске подтвердили, заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом (л.д.178).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления МЧС России по Нижегородской области – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) суду показал, что с иском согласен. Имеется материал проверки по факту пожара по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Действующее законодательство (в том числе ст.151, п.2 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар жилого дома.

В результате, произошедшего пожара причинен вред имуществу, принадлежащего истцу ФИО1.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 41 мин. на пункт связи № по охране <адрес> от жителей <адрес> по мобильному телефону поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию первых пожарных подразделений в 03 час. 57 мин. было обнаружено: открытое горение строения <адрес> надворных (хозяйственных) построек, расположенных вплотную к дому; а также горение конструкций соседних строений, расположенных на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>. В 04 ч. 01 мин. пожар был локализован на общей площади № м и в 04 час. 17 мин. ликвидирован. На тушение пожара было подано три ствола «Б».

В результате произошедшего пожара огнём полностью уничтожены конструкции строения жилого <адрес>, а также надворные и хозяйственные постройки, расположенные вплотную к дому, в том числе домашнее (личное) имущество, на площади №

В результате перехода огня с горящего <адрес> на соседние строения, огнём повреждены хозяйственные (надворные) постройки и имущество, расположенные на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, на площади 30,5 м2. Человеческих жертв и пострадавших нет. Причинения вреда жизни и здоровью человека не наступило.

Имущество и строения у <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащие гр-ну ФИО1 пострадавшие в результате данного пожара не застрахованы. Oт пожара гр-ну ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму более № рублей.

Исходя из выше изложенного и принимая во внимание то, что достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.т.1 л.д.248-249).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с приложенной фототаблицей следует, что в результате перехода пожара на постройки соседнего участка, <адрес> <адрес>, <адрес>, огнем были значительно повреждены хозяйственные (надворные) постройки: гаражный нанес, хлев, дровник, а так же имущество находящееся в постройках, а именно: транспортное средство легковой автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.; косилка № мотоблок №»; трактор; зимние резиновые покрышки для № №, ДД.ММ.ГГГГ.; дрова и другое имущество (т.1 л.д. 132-161).

Указанное имущество принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается письменными документами (т.1 л.д.14-24, т.2 л.д.46-50).

Для определения места и причины возникновения пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в <адрес> по <адрес>».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие жилы медных и алюминиевых проводов с оплавлениями, характерными для термического воздействия тепла пожара более 1083 °С и 660 С° ответственно.

На токоведущих медных и алюминиевых жилах, подвергшихся термическому действию более 1083 С° и 660 С° соответственно, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, обнаружить не представляется возможным (т.1 л.д.230-238).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении кухни <адрес>. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования.

Исходя из вышеизложенного очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кухни строения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования (т.1 л.д.239-247).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.168-171).

Согласно выписке из похозяйственной книги № следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО7 (т.1 л.д.67).

Как усматривается из материалов дела, строение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> застраховано в <адрес> на сумму № рублей.

Согласно материалам выплатного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что между <адрес>» и ФИО4 был заключен договор страхования – полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» полис № от ДД.ММ.ГГГГ

При наступлении страхового случая на основании заявления ФИО4 <адрес> произвело страховую выплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т.2 л.д.53-154).

Из материалов дела следует, что истец обратился в <адрес> №» для произведения оценки размера стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, в связи с установлением экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, по причине уничтожения огнем, размер причиненного вреда в связи с повреждением № составляет № рублей (т.1 л.д. 36-71).

Согласно заключению эксперта <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного сродства легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, в связи с установлением экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, по причине уничтожения огнем, размер причиненного вреда в связи с повреждением № № составляет № рублей (т.1 л.д.72-110).

Согласно договору купли-продажи сельхозтехники, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. следует, что косилка <адрес> включая набор насадок и необходимого к ней комплектующею оборудования приобретена истцом по стоимости № рублей (т.1 л.д.22).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблока <адрес>» вместе с оборудованием (грунтозацепы, лист оцинков. волн.) с доставкой составили № (т.1 л.д.23).

Согласно договору строительного подряда, заключенному №., и акту сдачи-приема работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ заключенных и составленных между подрядчиком ФИО2 н заказчиком ФИО1 была построена хозяйственная постройка общей стоимостью № рублей (т.1 л.д.).

Согласно представленного истцом расчету, причиненный пожаром ущерб истцу, составил в размере № руб..

Ответчиком не представлено суду доказательств в части оспаривания стоимости причиненного пожарам ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате пожара имуществу подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер ущерба ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлены доказательства – заключение эксперта <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключение эксперта <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба экспертными заключениями.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги <адрес> №» за экспертное заключение № в размере №. (т.1 л.д.34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги <адрес> №» за экспертное заключение № в размере №. (т.1 л.д.35).

Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял его представитель ФИО5 (по доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Так же представителем были осуществлены расходы по отправке почтовых отправлений, телеграмм связанных с судебными заседаниями, и изготовление ксерокопий документов.

В подтверждении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде, за подготовку ходатайства (заявления), а так же расходов по отправке почтовых отправлений, телеграмм связанных с судебными заседаниями, и изготовление ксерокопий документов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств по договору в размере № рублей (т.1 л.д.12-13); расходы по изготовлению ксерокопий документов - чеком № rm8mw9i от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д.11); расходы по отправлению телеграмм – кассовым чеком в размере №. и кассовым чеком в размере № руб. (т.1 л.д.30-33).

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и расходов по отправке почтовых отправлений, телеграмм связанных с судебными заседаниями, и изготовление ксерокопий документов обоснованным, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, но при этом подлежащим удовлетворению частично, с учетом объема заявленных требований, объема и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг представителем, их необходимость, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, материального положения ФИО4, у нее находятся на иждивении двое детей, которым необходимо приобретать продукты питания, одежду, лекарства, а так же объема собранных стороной заявителя доказательств, полагает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №, судебные расходы связанные с отправлением телеграмм в размере № рублей № копеек, судебные расходы на проведение экспертиз в размере № рублей 35 копеек, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № материальный ущерб, причиненный пожаром в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с отправлением телеграмм в размере №, судебные расходы на проведение экспертиз в размере № рублей № копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей № копеек, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере № рублей № копеек, а всего в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева