Судья Лисневский С.И. Дело № 22-3360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей Мельникова Д.А., Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> имеющая судимость: 11 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 29.05.2023, наказание не отбыто,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 20 дней.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом, не менять постоянного места жительства, пребывания, без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 8112 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г.Междуреченска Кемеровской области Калинин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания по предыдущему приговору к условному, или осуществить назначенное наказание вначале по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, а затем постановить считать назначенное по совокупности приговоров наказание условным. В случае назначения наказания таким образом, суд, вынесший приговор, фактически вносит незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, в том время как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, приговор вступил в законную силу, осужденная приступила к отбытию основного наказания по этому приговору. Назначив по настоящему приговору от 1 мая 2023 года окончательное наказание вначале по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, а затем постановив считать назначенное по совокупности приговоров наказание, условным, суд, по существу, изменил приговор от 11 мая 2023 года, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В судебном заседании прокурор полагал возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой ФИО1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о событиях тайного хищения ее денежных средств в сумме 1800 рублей с банковского счета; показаниями свидетелей – ФИО8 о переводе на ее банковскую карту денежных средств в сумме 1800 рублей, ФИО9 о том, что ФИО1 через него переводила денежные средства на банковскую карту ФИО8, ФИО10 о том, что он продал найденный сотовый телефон ФИО1, а в последующем забрал его, ФИО1 рассказала ему, что с банковского счета владельца телефона она перевела 1800 рублей за съем жилья, письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествий, протколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 реквизитов банка, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение в <адрес>», протоколом осмотра предметов (документов), протоколами осмотров реквизитов банка, сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, ответа <адрес> протоколом выемки банковской карты <адрес>», протоколом выемки сотового телефона у свидетеля ФИО10, распиской потерпевшей о возмещении ей ущерба подсудимой.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ею показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, ее возраст, поведение в быту, имущественное положение.

А также как данные о личности учтено, то, что является гражданкой РФ, имеет паспорт гражданки РФ, на момент совершения преступления не судима, на диспансерном учете в <адрес>» не состоит, замужем, в Центре занятости населения <адрес> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом кабинете, в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет инвалидности, не имеет правительственных и государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции е усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, т.е. к реальному наказанию.

Настоящим приговором ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 20 дней.

Складывая по ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание с наказанием по предыдущему приговору, которое постановлено исполнять реально, суд применил к окончательно назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, что противоречит правилам назначения наказаний, поскольку действительно, как обоснованно указано в апелляционном представлении, искажает ранее принятое судом решение о реальном исполнении наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей наказания по настоящему приговору без изоляции осужденной от общества, т.е. возможно применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

При таких обстоятельствах необходимо исключить применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

-исключить из приговора назначение ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом, не менять постоянного места жительства, пребывания, без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.- удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Д.А. Мельников

А.В. Донцов