Дело №

УИД: 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО5,

с участием пом.прокурора ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств ФИО2

В обоснование требований иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу незаконного завладения и пользования её денежными средствами неизвестным лицом, в ходе которой установлено, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОП № в составе СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания ФИО2 услуг связи путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp завладело денежными средствами, принадлежащими последней, на общую сумму 97 280 рублей, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб. Данные денежные средства были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 от ФИО2 отсутствовали, а потому, как указано прокурором, ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ПСБ».

Прокурор ФИО6, действующая по поручению от имени прокурора <адрес>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ПСБ», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления её доверием завладело денежными средствами.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом оказания услуг связи, завладело денежными средствами последней на сумму 545 423 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 19 часов 34 минуты в приложении WhatsApp ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера (+№), звонивший представился сотрудником ПАО «Мегафон», который предложил услуги по оптимизации связи, с чем ФИО2 согласилась, а потому ей была направлена ссылка на веб-версию приложения «Мегафон», которое необходимо было установить на телефон. ФИО2 нажала на данную ссылку, после чего ей позвонила подруга, которая после рассказа ФИО2 о данной ситуации, сказала, что звонят мошенники, а потому ФИО2 прервала звонок в приложении WhatsApp. Примерно в 21 час 00 минут пришел сын ФИО2 – ФИО8, который зашел через её телефон в приложение ПАО «Банк ПСБ» и проверил наличие на счету денежных средств, денежные средства в размере 1 444 684,21 руб. имелись на счете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО8 вновь зашел в приложение ПАО «Банк ПСБ» и обнаружил, что остаток денежных средств на счете составил 11 640 руб. В истории платежей было указано, что 900 000 руб. были переведены тремя платежами по 300 000 руб. на счет ФИО2 в Банк «ВТБ» (ПАО), оставшаяся сумма в размере 544 684 руб. была переведена на счета ФИО2 в банках АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк». Далее, зайдя в приложение Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО2 обнаружила, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты были произведены переводы денежных средств по номеру счета 40820810********8577 на сумму 260 000 руб. (получатель ФИО9), в 14 часов 32 минуты по номеру телефона <***> на сумму 97 280 руб. (получатель ФИО3), в 14 часов 32 минуты по номеру телефона <***> на сумму 93 748 руб. (получатель ФИО10), в 14 часов 25 минут по номеру телефона <***> на сумму 94 395 руб. (получатель ФИО11). Таким образом, ФИО2 был причинен ущерб в размере 545 423 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор указывает, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 от ФИО2 отсутствовали, а потому ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве свидетеля допрошен ФИО3, о чем составлен протокол допроса свидетеля.

Согласно показаниям ФИО3, в его пользовании имеются банковские карты № и №, которые привязаны к банковским счетам № и №, открытым на его имя в Банк «ВТБ» (ПАО). В ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счет №, к которому привязаны две банковские карты № и №. Также в АО «Тинькофф Банк» имеется банковская карта №. ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вкус Вилл» в должности куратора с 2019 года, имеет кредитные обязательства в размере 1 000 000 руб., оплачивает ежемесячно коммунальные платеж в размере 5 000 руб. в месяц, ежегодно оплачивает обучение в сумме 130 000 руб. В середине октября 2024 года ФИО3, находясь на рабочем месте, познакомился с новым сотрудником по имени Латиф, который проработал не более двух недель и уволился, после чего ФИО3 с ним не общался. ФИО3 в ходе общения с Латифом стало известно, что он (Латиф) удаленно работает через приложение «Garantex», где проводит сделки, с которых получает процент от прибыли. Латиф предложил ФИО3 тоже подработать, на что последний согласился, а потому Латиф скинул ему ссылку https://garantex.org/invite/SxzlYD через приложение мессенджера «Telegram», пройдя по которой ФИО3 прошел регистрацию (ввел свои персональные данные: ФИО, дату рождения), после этого в приложении «Garantex» пришел адрес организации, куда необходимо было обратиться в целях окончания регистрации и верификации своих данных. В сообщении был указан адрес: <адрес>, Пресненская наб., <адрес> (Башня «Федерация», Москва-Сити). Придя по адресу, на входе ФИО3 встретил мужчина, который, проверив паспорт, сказал проследовать с ним к его рабочему месту, где он проверил данные и распечатал документ, который являлся договором на открытие на имя ФИО3 электронного счета в их организации. После того как ФИО3 прошел верификацию, он решил попробовать поработать через приложение «Garantex», ДД.ММ.ГГГГ он внес на электронный кошелек личные денежные средства в сумме 380 000 руб., данная сумма дала возможность подать объявление в приложении. В объявлении он указал, что хочет продать денежные средства под процент, через банковскую карту Банка «ВТБ» (ПАО). После того, как объявление было размещено в приложении пришло уведомление, что открыта сделка, был присвоен ID номер сделки и прописана сумма, процентная ставка по ней. По номеру сделки высветилась сумма ставки. Далее, с ФИО3 через приложение «Garantex» связался неизвестный человек и в тексте сообщения попросил прислать номер его банковской карты и попросил, чтобы сделка проходила через Банк «ВТБ» (ПАО), в некоторых случаях просили указывать и номер мобильного телефона. ФИО3 направил неизвестному человеку номер своей банковской карты и телефона, а также свои персональные данные, в свою очередь попросив, чтобы после перевода денежных средств ему прислали чек по операции, где в комментарии указан номер сделки, чтобы убедится, что владелец банковской карты — это реальный человек и является собственником карты, а также попросил, чтобы человек, с которым он осуществляет сделку прислал фотографию, на которой отображен чек по операции и экран мобильного телефона, на котором отображен ID номер, чтобы быть уверенным, что он действительно общается с владельцем банковской карты. После того, как денежные средства поступают на банковскую карту ФИО3, он свои денежные средства с электронного кошелька переводит человеку, который открыл с ним сделку. Данные денежные средства переводятся на электронный кошелек, на какой именно он не знает. От каждой сделки ФИО3 получает определенный процент, процентные ставки устанавливаются от 1 % до 3% процентов при регистрации объявления через приложение «Garantex». Максимальный доход, который ФИО3 получил от сделок (всего их было проведено 9), составил 8 000 рублей. Всего от всех сделок доход составил не более 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также осуществил сделку в сумме 140 000 рублей, при закрытии которой он получил доход в размере 4 060 рублей. С кем заключил данную сделку он не знает, но все действия осуществил по аналогии с первоначальной и также попросил предоставить фото чека по операции и экрана телефона, где отображён номер ID сделки, чтобы вновь убедиться, что сделку проводит именно собственник карты. В чеке по операции, который прислали ФИО3 было указано имя отправителя Наталья ФИО4 М., данная сделка была закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 97 280 руб., возражал против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи электронной валюты на платформе Garantex.

Данные сделки совершаются по схеме Payment-to-Payment (P2P), смысл которых заключается в обмене электронной валюты (цифровых активов), находящейся на счете в системе «Garantex», на денежные средства в рублях, перечисляемые на банковский счет.

Рублевый код Garantex - внутренняя валюта биржи, позволяющая моментально купить цифровые финансовые активы или передать баланс между пользователями биржи без комиссии и в неограниченном объеме.

Процесс приобретения/продажи рублевых кодов Garantex происходит следующим образом: любое физическое лицо может обменять (перевести) рубли РФ в рублевые коды (и наоборот) на обменной платформе.

В подтверждение возражений ответчиком представлен скриншот личного кабинета на платформе «Garantex», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершена операция ID 9368779, продавец «varshan», покупатель «Aristotle», сумма операции 95 000 руб., комиссия 2,4% (2 280 руб.), к оплате получено 97 280 руб.

В подтверждение оплаты покупателем «Aristotle» в личный кабинет направлен скриншот чека по операции Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 280 рублей. Данный чек содержит ФИО отправителя - ФИО2 М., счет списания - *3395, в сообщении указан номер сделки – 9368779.

Как следует из письма Garantex от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ответ на запрос суда, ФИО2 среди верифицированных пользователей биржи не найдена, пропуска для прохода в офис биржи не получала.

Сделка № открыта ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 между пользователями «varshan» (продавец), «Aristotle» (покупатель) на сумму 95 000 руб. к оплате/получению 97 280 руб., статус сделки – завершена, что означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом «Aristotle» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:09. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - №. Номер телефона <***>. Telegram: №. Верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Протвино, код подразделения 500-130, адрес регистрации: <адрес>.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки № по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex», постольку указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи рублевых кодов и ее фактическом исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь указанным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex», в результате которой денежные средства получены продавцом «varshan», покупателем «Aristotle» получен рублевый код Garantex в объеме 95 000 руб.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета истца в размере 97 280 руб. произведено без участия истца. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о наличии неосновательного обогащения свидетельствовать не может.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик в качестве подозреваемого по данному уголовному делу не привлекался, будучи допрошенным только в качестве свидетеля.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца относимыми и допустимыми доказательствами не был подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО12ёва