УИД 60RS0001-01-2022-005153-61
Производство по делу № 2-2586/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2021 в гор. Пскове на ул. Гражданской по вине водителя автомобиля «М.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «А.». Гражданская ответственность К.Ф. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Страховой компанией, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 804,30 руб. Однако, поскольку, обращаясь в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, полагала, что автомобиль будет отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), направила ответчику претензию от 31.01.2022 о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, в которой просила либо выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, либо доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО3-о. от ***2021 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» без учета заменяемых комплектующих изделий определена в размере 315 000 руб. Претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения. Решением от ***2022 № № финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании со Страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 121 195,70 руб.
Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 121 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования ФИО1 Позиция мотивирована полным исполнением Страховой компанией обязательств перед истцом, которая выбрала форму выплаты страхового возмещения денежными средствами. Указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства истец выбрала форму выплаты страхового возмещения денежными средствами. Несогласие с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивировано отсутствием нарушения прав истца со стороны Страховой компании. Также заявлено о необходимости расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму страхового возмещения, в то время как заявленная истцом денежная сумма является убытками, а не страховым возмещением. По мнению ответчика, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является не страховым возмещением, а убытками. Помимо этого, заявлено о снижении по правилам статьи 333 ГПК РФ до разумных пределов размера неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2021 в гор. Пскове на ул. Гражданской по вине водителя автомобиля «М.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «А.» (л.д. 18,32).
Гражданская ответственность К.Ф. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Страховой компанией, куда ***2021 истец обратилась с заявлением о страховой выплате. (л.д. 100-139).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ***2021 (л.д. 143-146,147-162).
Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания по акту о страховом случае от ***2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 804,30 руб. платежным поручением от ***.2022 № № (л.д. 66,139).
Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ***2021 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом износа определена в размере 193 604,30 руб. (л.д. 79-86).
Не согласившись с действиями Страховой компании, ***2022 истец обратилась с претензией в которой указала на то, что при обращении о страховой выплате она просила направить выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Также в претензии выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в случае невозможности организовать ремонт машины на СТОА, определив её размер на основании экспертного заключения ИП ФИО3-о. от ***2022 № №22 (на титульном листе заключения ошибочно указана дата ***2021 (л.д. 15-17).
Письмом от ***2022 Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом (л.д. 124).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ***.2022 № № ФИО1 отказано во взыскании со Страховой компании страхового возмещения со ссылкой на отсутствие на то законных оснований (л.д. 96-100).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По совокупности приведенных нормоположений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных нормоположений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инициируя обращение в суд, истец указала при обращении в Страховую компанию она просила о страховой выплате путем выдачи ей направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Ответчик, возражая против данного довода истца, в письменных возражениях на иск указал, что истец выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме для чего указала в заявлении от ***2021 реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.
Оценивая доводы сторон, суд отдает предпочтение пояснениям истца ввиду следующего.
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из содержания, поданного в Страховую компанию заявления ФИО1 от ***2021, в нем не указан способ осуществления страхового возмещения (л.д. 122-123).
В частности, в пункте 4.1, которым предусмотрены способы выплаты страхового возмещения, отсутствуют отметки о выбранном истцом способе (л.д. 122 оборотная сторона).
При этом, в пункте 4.2 заявления, проставлена отметка о том, ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.
Однако, из содержания пунктов 4.1 и 4.2, следует, что пункт 4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью.
В данном случае, поскольку ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, то заполнению подлежал пункт 4.1 заявления. Однако он не заполнен.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, обращаясь в Страховую компанию истец не просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем она сообщила сотруднику Страховой компании.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что СТОА не согласовали ремонт автомобиля «Audi Q3», поэтому ей было перечислено страховое возмещение в денежной форме.
Указанное в совокупности, по убеждению суда свидетельствует о недобросовестности Страховой компании в отношениях с истцом, обусловленным нежеланием исполнять перед ней возложенные на страховщика законом обязанности.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и потому должна возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В связи с указанным суд находит требование истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения обоснованным и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 121 195,70 руб. (315 000 руб. 193 804,30 руб.).
Определяя данную сумму, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3-о. от ***2022 № №22, представленное истцом в обоснование притязаний к ответчику. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, о проведении судей экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.
Доводы ответчика о том, что сумма износа комплектующих изделий не является страховым возмещением, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, в частности положений статьи 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, согласно которым страховая выплата является способом возмещения потерпевшему убытков, причиненных повреждением имущества при использовании транспортных средств.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из названных норм и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию ***2021, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до ***2022 включительно. Страховая выплата в неоспариваемой части, в размере 193 804,30 руб., перечислена на счет истца 14.01.2022.
Таким образом, Страховая компания нарушила вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и потому требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ***2022 по ***2022 (заявленный истцом период) в размере 128 467,44 руб. (121 195,70 руб. х 1% х 106 дней просрочки).
Оценивая позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд находит её не заслуживающей внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 597,85 руб.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в заявленном истцом размере в сумме 200 руб. (л.д. 9).
По правилам статьи 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 923,91 руб. (по 300 руб. за требование неимущественного характера и 3 623,91 руб. за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 195 руб. 70 коп., неустойку в размере 128 467 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 597 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 923 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.