Дело №2-3714/2025
43RS0001-01-2025-004722-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3714/2025 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 01.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Audi 80 государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2025, справкой об участниках в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», ФИО4 - в САО «ВСК». 12.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами. 17.03.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 58 336 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 400 руб. 11.04.2025 страховщик произвел выплату денежных средств посредством почтового перевода в размере 51 766,07 руб., в том числе страхового возмещения в размере 51 400 руб., расходов на почтовые услуги в размере 366,07 руб., что подтверждается почтовым чеком и актом о страховом случае от 31.03.2025. 16.04.2025 истец обратился к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. 24.02.2025 страховщик письменно уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13.05.2025 страховщик перечислил истцу на расчетный счет в АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 514 руб. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 №У-25-53746/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения Финансового уполномоченного положены результаты независимой экспертизы ООО «Марс» от 28.05.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте, составляет 44 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 170 316 руб. Из решения следует, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 51 766,07 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Истец с данным выводом не согласен. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил надлежащим образом, и при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства учтены не все аварийные повреждения, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно экспертному заключению которого от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа составляет 55 700 руб., без учета износа – 64 400 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.04.2025. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 12 633,93 руб., неустойку в размере 62 468 руб., исходя из расчета: 64 400 руб.*1%*97дн. (с 02.04.2025 по 10.07.2025); неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 64 400 руб., начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки (среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства) в размере 55 200 руб.(119 600 руб. – 64 400 руб.); убытки за проведение независимой экспертизы по Единой Методике и по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем размере 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 548 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в лице филиала в Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, при расчете неустойки и штрафа просил исходить из выводов финансового уполномоченного. Просит рассчитывать неустойку до даты выплаты страхового возмещения и не убытков. В части морального вреда просит отказать, поскольку истец его не понес, а также просит снизить расходы на оплату услуги представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица представитель САО «ВСК» Кировский филиал, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили материалы по обращению потребителя.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Судом установлено, что 01.03.2025 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер {Номер изъят} причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
12.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
17.03.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 17.03.2025 №43041/25-Пр_876815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 58 336 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 400 руб.
01.04.2025 страховая компания произвела выплату денежных средств посредством почтового перевода в размере 51 766,07 руб., в том числе страхового возмещения в размере 51 400 руб., расходов на почтовые услуги в размере 366,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 №98973.
16.04.2025 истец обратился к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
24.04.2025 страховщик письменно уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.05.2025 страховщик перечислил истцу на расчетный счет в АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 514 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 №143163.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 №У-25-53746/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
В основу решения Финансового уполномоченного положены результаты независимой экспертизы ООО «Марс» от 28.05.2025 №У-25-53746/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте, составляет 44 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 170 316 руб.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.
Согласно экспертному заключению от 01.07.2025 №РО-0915/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 55 700 руб., без учета износа – 64 400 руб.
Согласно экспертному заключению от 01.07.2025 №РС-0923/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 119 600 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 16 000 рублей, оплачены истцом 06.07.2025.Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Однако, поскольку ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 200 руб. (119 600 руб. – 64000 руб.).
Расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу в размере 16 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер штрафа составляет 32 200 руб. (64 400 руб. х 50%).
С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.04.2025 (досудебный претензионный порядок), договором на оказание юридических услуг от 10.07.2025, актом выполненных услуг, несение расходов подтверждается расписками от 16.04.2025 на сумму 4 000 руб. и от 10.07.2025 на 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 руб.).
Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., несение которых документально подтверждено, доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на такую доверенность также подлежат возмещению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 548 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 55 200 руб., штраф в размере 25 450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.
Судья Л.Н. Куликова