Решение по делу № 2-6808/2025 от 04.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-6808/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014886-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 790 000 рублей на срок 180 календарных месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 57,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Кредит в сумме 2 790 000 рублей зачислен 10 июня 2019 года на счет ответчика № ***, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 10 июня 2019 года.

Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с п. 6.5 закладной, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2 791 102 рубля.

Квартира приобретена покупателями - ФИО1 и ЕМ - на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июня 2019 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июня 2019 года произведена 18 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены закладной и договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июня 2019 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 июня 2019 года за № ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ЕМ

Начиная со следующего дня месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме, а в 2025 году ЕМ была признана банкротом, и Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3877/2025 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 03 сентября 2025 года составляет 725 874 рубля 09 копеек (сумма задолженности по кредиту).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года в размере 725 874 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 517 рублей 00 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 57,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую ФИО1 и ЕМ на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 791 102 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо – ЕМ - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, согласно ответу об отслеживании почтового отправления с номером 80400214556267, судебное извещение получено ответчиком 28 октября 2025 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 790 000 рублей, с условием уплаты 9,1% годовых, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения трехкомнатной квартиры, кадастровый номер ***, общая площадь 57,8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 4.9 договора, размер платежей по кредиту предоставляется кредитором заемщику в виде информационного расчета в соответствии с процентной ставкой на дату выдачи кредита. Процентный период составляет календарный месяц, за исключением первого и последнего процентного периода (п. 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора платежной датой является 20 число каждого календарного месяца.

Из пункта 4.5 индивидуальных условий кредитного договора следует, что субсидируемая процентная ставка составляет 7,1 процентов годовых. Субсидируемая процентная ставка является частью процентной ставки по кредиту, начисляется на субсидируемый транш и не влияет на размер процентной и базовой ставки. Обязательства по погашению процентов, начисляемых по субсидируемой процентной ставке, являются частью обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и подлежат исполнению независимо от получения/неполучения им субсидии. Период субсидирования – 180 месяцев с даты предоставления кредита (п. 4.6).

Пунктами 4.10 и 4.11 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.12 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации перехода и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий: условий, предусмотренных разделом 5 правил, схема расчетов по ДКП: аккредитивная форма расчетов.

Базовая процентная ставка на дату заключения в размере 10,1 % годовых (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.4 Индивидуальных условий договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ЕМ

В качестве обеспечения кредита пунктами 8.1, 8.2 Индивидуальных условий договора предусмотрены: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ЕМ на срок 10 июня 2037 года.

Заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, выражает согласие со всеми их условиями, формой заключения договора, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора (п. 10.1 индивидуальных условий).

Обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1, о чем свидетельствует мемориальный ордер №1 от 10 июня 2019 года; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

10 июня 2019 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО1 и ЕМ приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

18 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО1 и ЕМ и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости (№***).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи вносились не в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2025 года по делу № А04-3877/2025 ЕМ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура по реализации имущества гражданина сроком до 30 декабря 2025 года.

10 июля 2025 года истцом в адрес ответчика, а также ЕМ, направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02 сентября 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 10 июня 2019 года составляет 725 874 рубля 09 копеек – остаток ссудной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение, в отношении поручителя по кредитному договору введена процедура реализации имущества, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года в сумме 725 874 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 10 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками ***, (кадастровый номер ***), являются ответчик ФИО1, ЕМ; в выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно представленной в материалах дела закладной (п. 6.5), рыночная стоимость ***, - составила 2 791 102 рубля.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт нарушения условий договора, наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику ФИО1, ЕМ на праве общей совместной собственности, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 791 102 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 517 рублей (платежное поручение № 536614 от 03 сентября 2025 года, платежное поручение № 536196 от 03 сентября 2025 года).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №623/3056-0000693 от 10 июня 2019 года в размере 725 874 (семисот двадцати пяти тысяч восемьсот семидесяти четырех) рублей 09 (девяти) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 517 (тридцати девяти тысяч пятисот семнадцати) рублей, а всего: 765 391 рубль 09 копеек?.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 2 791 102 (двух миллионов семисот девяносто одной тысячи ста двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025 года.