АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,
с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,
осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Михайлова Ю.С. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении осужденного
ФИО1, дата года рождения.
Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Ю.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата
ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, житель адрес РБ, ранее судимый:
- по приговору Учалинского районного суда РБ от 8 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступило в законную силу 20.12.2022 года (неотбытый срок в виде обязательных работ составляет 148 часов, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 7 дней);
осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2022 года, окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.
Постановлено ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «...» за государственным регистрационным знаком ... – конфискован в доход государства.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав что, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что он имеет твердое намерение встать на путь исправления, способен и готов трудиться, имеет официальное место работы в ..., где работает машинистом ледорезной машины. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеризующие данные, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что, по его мнению, является основанием для применения в отношении положений ст. 73 УК РФ. Также не согласен с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку, согласно закону, конфискация является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи - иными словами, в индивидуальном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого ФИО1, который вину признал в полном объеме и показал, что днем употребил виски, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что являясь сотрудником ДПС, он совместно с инспектором ФИО4 остановили автомобиль, водитель которого – ФИО1 находился с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,737 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.
Факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отражен в приговоре от дата, вступившим в законную силу. При этом ошибочное указание судом о том, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, следует признать явной технической опечаткой, не влияющей на законность судебного решения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильную юридическую оценку.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Не рассматривая возможность назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной исходит из того, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления.
Назначение дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.
Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 8 декабря 2022 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, которое также судом апелляционной инстанции признается справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
При этом утверждение ФИО1 о том, что данный автомобиль является общей собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, а именно при указании числа и месяца постановления приговора во вводной части указана дата – 9 июня 2023 года, вместо правильного 13 июня 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания: оглашение вводной и резолютивной части приговора начато 16.36 13 июня 2023 года, окончено 16.49 13 июня 2023 года, а также имеющейся в деле аудио записью судебного протокола.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать приговор в отношении ФИО1 постановленным 13 июня 2023 года, отмечая, что именно эту дату указывал сам автор апелляционной жалобы, тем самым подтверждая факт вынесения приговора в данное время.
Данные разъяснения являются очевидными и не затрагивают существа приговора суда, не влекут ухудшения положения осужденного ФИО1
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- во вводной части приговора указать дату постановления приговора 13 июня 2023 года, вместо ошибочно указанной – 9 июня 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гизатуллина Д.У.
Справка: дело №22-5430/2023
Судья первой инстанции ФИО2