Уголовное дело № 1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 08 ноября 2023 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшей Ш. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 марта 2004 года Старооскольским городским судом Белгородской области с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Белгород этой же области от 15 ноября 2011 года, 06 июля 2012 года и 22 октября 2020 года, постановления Валуйского районного суда этой же области от 20 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 августа 2005 года Белгородским областным судом с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Белгород этой же области от 15 ноября 2011 года и 22 октября 2020 года, постановления Валуйского районного суда этой же области от 20 октября 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2004 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 20 июля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгород этой же области от 22 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24 августа 2005 года и окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.04.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Ш. с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года около 02 часов у ФИО1, находившегося в "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу имущества Ш. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте, в период времени с 02 часов до 03 часов в этот же день, тайно похитил следующее имущество Ш. : телевизор «АМСV», стоимостью 16 000 рублей; телевизор «DEXP», стоимостью 3000 рублей; компьютерную мышь «OKLICK», стоимостью 200 рублей; клавиатуру «OKLICK», стоимостью 200 рублей; Wi-Fi роутер «TP Link», стоимостью 1 500 рублей; роутер «ELTEX», стоимостью 3 000 рублей; плед евро размерами 240*260 см, стоимостью 500 рублей; монитор «LG», стоимостью 1 000 рублей; системный блок «MULTI MEDIA COMPUTER SYSTEM», стоимостью 1 000 рублей; колонки «BBK», колонку-сабвуфер «Microlab Subwoofer M-560», колонки «Jb Jetbalance», 2 настольные лампы, пододеяльник евро, размером 200х220 см, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; плед размером 200х180см, стоимостью 500 рублей; тренажер «Министеппер», стоимостью 5 000 рублей; шуроповерт «STURM» CD 3012C, стоимостью 3 500 рублей; обогреватель «Polaris», стоимостью 3 000 рублей; очиститель воздуха «Notice», стоимостью 1 000 рублей; смарт-часы «KIESLECT», стоимостью 1 500 рублей; ноутбук «Samsung», стоимостью 3 000 рублей; пододеяльник евро размером 200х220 см, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; ингалятор компрессорный «AND», стоимостью 1 000 рублей; воскоплав «ProWax100», стоимостью 500 рублей; коробку от смартфона «Iphone 11 ProMax» с документами и чеком, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; два сотовых телефона «Oppa A5S», стоимостью по 3 000 рублей за каждый, на сумму 6 000 рублей; кошелек детский с изображением кошки с двумя банковскими картами «Тинькофф Джуниор» и пиво «Жатецкий гусь», не представляющее ценности для потерпевшей; Spotify-постер с изображением рок-группы «Король и Шут», стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 51 600 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб на общую сумму 51 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что в мае 2023 года он познакомился с Ш. , с которой у него были близкие отношения. Примерно в июне 2023 года отношения у них прекратились. 16 сентября 2023 года он распивал спиртное с другом, был очень пьян. Около 02 часов 17 сентября 2023 года он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в квартиру Ш. на "адрес обезличен", от которой хотел позвонить, так как на его телефоне сел аккумулятор. Когда понял, что в доме Ш. никого нет, он решил залезть в дом и уснуть в нем, так как был очень пьян. Он открыл деревянное окно и залез в дом. Находясь в доме, он увидел там ценное имущество, и решил совершить кражу. Он украл телевизоры, ноутбук, роутеры, тренажер, обогреватель, компьютер, и остальное имущество, которое указано в обвинительном заключении, которое завернул в постельное белье и унес в заброшенный дом. Затем вернулся в квартиру, хотел убраться за собой, так как все перевернул, но его чуть не поймали и он убежал оттуда. После того, как он отрезвел, он сообщил начальнику уголовного розыска, что вещи у него и выдал их добровольно, а также рассказал, как совершил кражу. В содеянном раскаивается и ему очень стыдно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. показала, что у нее есть знакомый ФИО1 , с которым она познакомилась в мае 2023 года в кругу общих друзей. Волынский ухаживал за ней, неоднократно бывал у нее в гостях. В июле 2023 года они с Волынским перестали общаться. 06 сентября 2023 года она по своим делам уехала в г. Красноярск. 17 сентября 2023 года днем ей позвонила ее мать К. , которая сообщила, что из ее квартиры похитили имущество. Мать рассказала, что когда она пришла к ней в квартиру, то в квартире кто-то находился и убежал через окно. 18 сентября 2023 года ей на сотовый телефон позвонил Волынский, который просил прощение, признался, что это он совершил кражу в ее квартире, что все похищенные им вещи он вернул. Волынским были похищены: телевизор «АМСV», стоимостью 16 000 рублей; телевизор «DEXP», стоимостью 3 000 рублей; компьютерная мышь «OKLICK», стоимостью 200 рублей; клавиатура «OKLICK», стоимостью 200 рублей; Wi-Fi роутер «TP Link», стоимостью 1 500 рублей; роутер «ELTEX», стоимостью 3 000 рублей; плед евро размерами 240*260 см, стоимостью 500 рублей; монитор «LG», стоимостью 1 000 рублей; системный блок «MULTI MEDIA COMPUTER SYSTEM», стоимостью 1 000 рублей; колонки «BBK», колонку-сабвуфер «Microlab Subwoofer M-560», колонки «Jb Jetbalance», 2 настольные лампы, пододеяльник евро, размером 200х220 см, не представляющие материальной ценности; плед размером 200х180см, стоимостью 500 рублей; тренажер «Министеппер», стоимостью 5 000 рублей; шуроповерт «STURM» CD 3012C, стоимостью 3 500 рублей; обогреватель «Polaris», стоимостью 3 000 рублей; очиститель воздуха «Notice», стоимостью 1 000 рублей; смарт-часы «KIESLECT», стоимостью 1 500 рублей; ноутбук «Samsung», стоимостью 3 000 рублей; пододеяльник евро с размерами сторон 200х220 см, не представляющий материальной ценности; ингалятор компрессорный «AND», стоимостью 1 000 рублей; воскоплав «ProWax100», стоимостью 500 рублей; коробку от смартфона «Iphone 11 ProMax» с документами и чеком, не представляющие материальной ценности; два сотовых телефона «Oppa A5S», стоимостью по 3 000 рублей за каждый; кошелек детский складной с изображением кошки с двумя банковскими картами «Тинькофф Джуниор», пиво «Жатецкий гусь», не представляющие ценности; Spotify-постер с изображением рок-группы «Король и Шут», стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 51 600 рублей. Часть имущества ей была возвращена в ходе расследования дела, а оставшуюся часть Волынский ей возместил деньгами в полном объеме, поэтому она не имеет материальных претензий к подсудимому. Ущерб в размере 51 600 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, супруга нет, доходом являются алименты в размере 45 000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги и несет текущие расходы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К. , которая показала, что у нее имеется старшая дочь Ш. , которая с двумя детьми проживает по "адрес обезличен". 06 сентября 2023 года ее дочь выехала в г. Красноярск, и за квартирой дочери присматривала она. 16 сентября 2023 года в квартире дочери она была около 16 часов, покормила животных, после закрыла обе двери квартиры и уехала. 17 сентября 2023 года около 14 часов 10 минут она приехала в квартиру дочери и, открывая двери ключом, не смогла ее открыть. Она обнаружила, что дверь закрыта изнутри на шпингалет. Когда она открыла первую входную дверь, увидела, что вторая дверь веранды открыта, и заметила, что внутри квартиры на веревке шевелится белье, и крикнула. После этого, она услышала грохот рамы окна, и поняла, что в квартире кто-то был. Осмотревшись в квартире, она обнаружила перевернутые вещи и то, что из зала похищен телевизор, из спальни похищен телевизор, из детской комнаты похищен ноутбук «Samsung» с мышью и компьютер в сборе: системный блок в корпусе черного цвета, монитор, клавиатура, мышь и другие вещи (т. 1 л.д. 77-79).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", в ходе которого изъяты 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете полиции ФИО1 выдал: телевизор «АМСV», телевизор «DEXP», компьютерную мышь «OKLICK», клавиатуру «OKLICK», Wi-Fi роутер «TP Link», роутер «ELTEX», плед евро размером 240*260 см, монитор «LG», системный блок «MULTI MEDIA COMPUTER SYSTEM», колонки «BBK», колонку-сабвуфер «Microlab Subwoofer M-560», колонки «Jb Jetbalance», 2 настольные лампы, пододеяльник евро размером 200х220 см, плед размером 200х180см, ножной тренажер «Министеппер», шуроповерт «STURM» CD 3012C, обогреватель «Polaris», очиститель воздуха «Notice», смарт-часы «KIESLECT» (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые вещи, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 52-59);

- заключение эксперта, согласно выводов которого: на отрезках светлой дактилопленки размерами 34х45мм, 38х39мм, 35х32мм, 30х45мм изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются четыре следа пальцев рук. След на отрезке светлой дактилопленки размером 34х45мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; следы на отрезках светлой дактилопленки размерами 38х39мм, 35х32мм оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 33-42);

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им краже (л.д. 22-23);

- заявление потерпевшей Ш. о том, что ФИО1 полностью возместил ей ущерб (л.д. 73).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 имущества потерпевшей при указанных выше обстоятельствах не отрицается подсудимым, который показал, что 17 сентября 2023 года пришел к дому своей знакомой Ш. , с которой ранее у него были близкие отношения, чтобы совершить телефонный звонок, так как батарея его телефона была разряжена. Он постучался в дом, но никто не открыл. Он сильно хотел спать в силу сильного опьянения и поэтому, с целью поспать залез в дом Ш. , где увидел ценные вещи. В это время он решил их похитить и совершил их кражу. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, которая подтвердила факт знакомства с подсудимым и пояснила, что 06 сентября 2023 года выехала в г. Красноярск. 17 сентября 2023 года ей сообщила ее мать К. , что из дома совершена кража, а затем Волынский позвонил ей и сообщил, что похитил ее имущество и извинился. Свидетель К. показала, что 17 сентября 2023 года пришла в дом дочери Ш. , где увидела, что совершена кража имущества дочери. Наряду с этим, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта, принадлежат подсудимому.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 о его причастности к совершенному преступлению, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

В ходе прений сторон государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение кражи у Волынского возник в жилище Ш. , а не за его пределами.

Обсуждая позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Из исследованных доказательств, следует, что Волынский, находясь в состоянии опьянения, пришел к дому ранее знакомой Ш. , с которой ранее находился в близких отношениях, чтобы позвонить, так как у него разрядилась батарея на телефоне. Когда понял, что в доме никого нет, он в силу опьянения решил поспать в доме и через окно залез в дом. Находясь в доме потерпевшей, Волынский увидел ценные вещи, которые решил похитить. Таким образом, умысел на кражу у Волынского сложился после того, как он проник в дом потерпевшей с целью поспать. Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая ранее были знакомы, состояли в близких отношениях, и Волынский неоднократно бывал в жилище у потерпевшей в гостях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшей Ш. , ущерб от преступления в сумме 51 600 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевшая не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает ежедневные расходы, а также коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Волынского наличествует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, работал, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, женат.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его степени и характера общественной опасности, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, путем изложения обстоятельств его совершения ранее не известных правоохранительным органам и выдаче части похищенного имущества, состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствие со ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волынского под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1 Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения – без согласия уголовно-исполнительной инспекции: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 478, 20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов