Решение по делу № 2-213/2026 от 16.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2 - 213/2026

27RS0004-01-2025-005627-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, проехала перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, чем причинила механические повреждения имуществу истца. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем, ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, которые согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» составляют сумму ущерба в размере 134 300 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон, и расценивает неявку ответчиков как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, проехала перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, чем нарушила п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО1 является ФИО2

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не оспаривается ответчиком ФИО2

Из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа округленно <данные изъяты> составляет 39 200 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 134 300 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО2 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО3, при этом ФИО2 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, стоимость восстановительного ремонта взыскивается с виновной стороны без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба в размере 134 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» в размере 12 000 руб., и данные расходы были необходимы для подачи иска в суд для обоснования своих требований и подтверждения цены иска, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из цены иска, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5 020 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.