Дело № 2-264/2025 -копия-
УИД: 48RS0023-02-2025-000312-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Кликанчук В.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кохана Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова ФИО12, Дедовой ФИО13 Дедова ФИО14 к ФИО2, ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственной постройки.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и члены его семьи проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 и члены её семьи проживают по адресу: <адрес> препятствуют истцам комфортно пользоваться его земельным участком, так как их домашние животные – свиньи и куры, содержатся в сарае, который непосредственно прилегает к земельному участку истцов, и все нечистоты и неприятные запахи мешают им комфортно находиться на их земельном участке.
Нахождение сарая с животными нарушают ветеринарное, природоохранное и градостроительное законодательства. В связи с этим истцы просят обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, перенести сарай с домашними животными на более дальнее расстояние, не менее 10 метров от границы земельного участка истцов.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кохан Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции объяснил, что истцы не представили доказательств в обоснование своих требований. Считает, что требование перенести сарай с домашними животными на 10 метров не основано на законе. В соответствии с Правилами землепользования сельского поселения Дмитряшевский сельсовет в редакции от 20.07.2020 до границы соседнего приквартирного (приусадебного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. Указанное расстояние не нарушено, так как расстояние от летнего сарая для содержания скота до фактической границы земельного участка ответчика ФИО2 составляет 4 метра 55 см. Полагает, что присутствие неприятных запахов на территории домовладения истцов не доказано. Кроме того, истцами не представлены документы, что они являются собственниками, либо иными законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом. Вопреки доводам искового заявления, указанный земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, он не индивидуализирован (не имеет кадастрового номера), его площадь не определена даже в условных координатах. Соответственно не определены юридические границы земельного участка, нет их закрепления в ЕГРН.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.1996, ФИО1, ФИО11 (умерла), ФИО7, ФИО8 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не зарегистрировали в ЕГРН право собственности на данную квартиру.
В свою очередь собственниками <адрес> являются: ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).
Земельные участки под квартирами № <адрес> № <адрес> не сформированы и не принадлежат собственникам данных квартир на праве собственности.
Поскольку земельные участки не сформированы, их границы не установлены в настоящее время невозможно установить на каком расстоянии от границы земельного участка, которым пользуется ФИО1, находится хозяйственная постройка, которую истцы просят перенести. Кроме того, поскольку не установлены границы земельного участка при <адрес>, принадлежащей ответчикам, невозможно установить на каком именно земельном участке была возведена данная хозяйственная постройка.
С учетом того обстоятельства, что земельный участок при <адрес> не сформирован не находится в собственности ФИО1 и членов его семьи, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком является преждевременным.
Истцам необходимо оформить право собственности на указанный земельный участок, осуществить процедуру по постановке его на кадастровый учет и установлению границ данного земельного участка.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО15, ФИО15 ФИО15 к ФИО2 ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Стребков
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.