Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 18 сентября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кок-кыс Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МЕГАСАХ» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро, 1986 г.в., г.р.з. №. После совершения сделки транспортное средство длительное время восстанавливалось. При обращении в ГИБДД за регистрацией автомобиля ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по нескольким исполнительным документам. Указала также, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки продавец заверил ее об отсутствии обременений на автомобиле. Полагает, что поскольку приобрела право собственности на автомобиль, запреты на регистрацию транспортного средства ущемляют ее права как собственника.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю У.Л.Г., Ф.Т.Е., Ж.С.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МЕГАСАХ».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МЕГАСАХ», третьи лица судебные приставы-исполнители Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю У.Л.Г., Ф.Т.Е., Ж.С.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «МЕГАСАХ» в письменном отзыве на исковое заявление полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что покупатель не проверил нахождение ТС под запретом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на исковое заявление также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что договор купли-продажи заключен для вида, без намерений возникновения юридических последствий.

На основании положений частей 3-5 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, 1986 г.в., г.р.з. №. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 250 000 руб., при этом отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро, 1986 г.в., г.р.з. № является ФИО2

Согласно доводам истца ФИО1 она обратилась с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Согласно представленной Курганинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю информации, на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, состоящее из 2-х исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма долга – 224 226 руб. 38 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма долга – 235 984 руб. 07 коп.), взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «МЕГАСАХ».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства «Мицубиси Паджеро, 1986 г.в., г.р.з. №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №.

Указанные постановления исполнены, о чем свидетельствует представленная УМВД России по Магаданской области информация.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, с учетом размера задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), поскольку на момент наложения запрета собственником автомобиля являлся ФИО2

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 96 названного постановления также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до совершения сделки истцом были предприняты необходимые меры к выяснению наличия запретов и ограничений на предмет договора купли продажи, суду не представлено.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не убедилась в отсутствии ограничений на приобретаемое транспортное средство, доверившись пояснениям ФИО2

При этом из общедоступной базы ГИБДД РФ, размещенной в сети интернет по адресу https://гибдд.рф/check/auto, при запросе информации по номеру кузова транспортного средства возможно установить, что имеются сведения о наложенных в 2023 году запретах на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также из общедоступной базы данных УФССП России, размещенной по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что информация об исполнительных производствах в отношении ФИО2 доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор с ФИО2, не проявила ту степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае, проигнорировав находящиеся в общем доступе сведения об обременении приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МЕГАСАХ» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро, 1986 г.в., г.р.з. №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Троицкая