63RS0038-01-2025-002423-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру в связи с дарением 1/6 доли ответчику ФИО5, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 ФИО24, ее дочь ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывший супруг ФИО1 ФИО23, что подтверждается справкой о составе семьи. ФИО3 является братом ФИО4 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО4 В спорный период в квартире фактически проживали и пользовались всей квартирой ответчик ФИО4, ее дочь ФИО8 и ответчик ФИО5 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв. м. Судом было установлено, что фактически в квартире проживают ФИО4 с сожителем (ФИО5) и дочерью ФИО8 ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, является собственником квартиры, по адресу <адрес>, где фактически проживает. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ФИО3 в праве собственности на это имущество. Его проживание в квартире повлечет неблагоприятные последствия для ребенка в виде психологического дискомфорта. При невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 пояснила, что пользуется всей спорной квартирой. Таким образом, ФИО6 не имел возможности реализовать свое право на пользование спорной квартирой не вследствие добровольного решения, а по независящим от воли истца обстоятельствам, в том числе обусловленных поведением ответчиков. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2023 в размере 63500,48 руб. Расчет компенсации произведен на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Центр», которым установлено, что обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации. Таким образом, дальнейшее взыскание компенсации подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр», размер денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет 78 409,24 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности, пользовавшимся квартирой, являлась ответчик ФИО4 Считает, что за указанный период компенсация в размере 72 201,84 руб. подлежит взысканию с нее: 78 409,24 руб. / 8 мес. = 9801,155 - размер компенсации за 1 месяц. (9801.155 х 7 мес. + 9801,155 /30 дн. х 11 дн. = 72 201,84 руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности, пользовавшимися квартирой, являлись ответчики ФИО4 и ФИО5 Считает, что за указанный период компенсация подлежит взысканию с них в равных долях, по 3103,70 руб. (9801.155 /30 дн. х 19 дн. = 6207,40 руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 6207,40 руб. / 2 = 3103,70 руб.) Итого с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 75305,54 руб. (72 201,84 + 3103,70), с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3103,70 руб. В спорные периоды истец ФИО3 не производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Квартирой пользовались ответчики, и ответчики вносили указанные платежи. Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2023 в размере 24047,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3651,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,35 руб. (всего 28481,04 руб.) Взысканная сумма уплачена ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из взысканной суммы платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. (период, за который подлежит взысканию денежная компенсация) составляют 16514,74 руб. Согласно прилагаемому отчету об оценке и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. Следовательно, платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 16514,74 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Истец понес расходы на оплату услуг по оценке, с учетом банковской комиссии, в размере 5150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу в его пользу денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75305,54 руб.; взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3103,70 руб.; взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО33 денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 16514,74 руб.; взыскать с ФИО1 ФИО32, ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО34 расходы по оценке в размере 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что между сторонами конфликтная ситуация, они чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, намерений проживать в квартире у него не было, комната нужна для хранения в ней вещей. Поскольку его не пускают в квартиру, то его устраивает такой способ защиты как взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласна обменяться с истцом долями, а именно ее 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> обменять на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В спорный период они действительно проживали в указанной квартире, однако занимали только одну комнату площадью 16,2 кв.м., соответственно пользовались в квартире только данной комнатой и местами общего пользования. За все коммунальные услуги платили они. Она всегда говорила, что совместное проживание с истцом возможно в спорной квартире. Решением Промышленного районного суда <адрес> и Апелляционным определением Самарского областного суда взыскано с ФИО3 в ее пользу денежные средства в порядке регресса, оплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2021г. по сентябрь 2023г. в размере 24 047 руб. 09 коп. Обстоятельства изменились, препятствий истцу в пользовании квартирой они не чинят. В 2023 году истец спокойно мог находиться в квартире на <адрес> имел свободный доступ в квартиру. ФИО11 мог въехать в квартиру в любое время, его вещи хранились к квартире, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что совместное проживание с истцом в спорной квартире возможно, препятствий в этом никто ему не чинит.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он проживает в спорной квартире с января 2024г. До января 2024г. в спорной квартире проживали ФИО12 Евгеньевна и ФИО13. Он обращался в суд с иском о выселении Сергея Александровича, однако в удовлетворении требований было отказано. После чего ФИО4 заключила брак с ФИО5 Затем ФИО4 подарила свою 1/6 долю спорной квартиру супругу, а он ей свою 1/6 в своей квартире. В мае 2024г. ФИО4 выехала из спорной квартиры. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в спорной квартире невыносимо.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ключи от спорной квартиры забрала у него ФИО4, когда узнала, что он переписал свою долю на бабушку. ФИО14 говорил, что в квартиру они смогут въехать только с полицией. В настоящее время они проживают в спорной квартире, но препятствия продолжают чиниться. ФИО3 приходил в квартиру ему в грубой форме ответили, что он не может пользоваться квартирой. Он решил использовать другой метод, взыскать с них денежную компенсацию за пользование его долей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения, поддержала позицию ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, обозрев видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО35 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 28.10.2021г., государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО36 являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО37 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру в связи с дарением 1/6 доли ответчику ФИО5 ФИО40, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО42 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации нрава от 24.10.2023г. ФИО1 ФИО41 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 06.12.2004г., дата регистрации права 06.04.2005г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в трехкомнатной, изолированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м. зарегистрированы: ФИО1 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в спорный период в квартире фактически проживали и пользовались всей квартирой ответчик ФИО4, её дочь ФИО8 и ответчик ФИО5 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м., поскольку судом было установлено, что фактически в квартире проживают ФИО4 с сожителем (ФИО5) и дочерью ФИО8; в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ФИО3 в праве собственности на это имущество; его проживание в квартире повлечет неблагоприятные последствия для ребенка в виде психологического дискомфорта, полагает, что с момента вынесения данного решения обстоятельства не изменились, и его право как собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения размера платы за пользование жилого помещения: трехкомнатная квартира, площадь 61,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр» итоговая величина стоимости объекта оценки: величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет 78 409,24 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. Месячная величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0707002:2500, обремененную правами проживающего в ней собственника и расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ – 10 125,74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, «пользования» и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Долевой сособственник при условии доказанности возникновения на его стороне имущественных потерь (убытков) вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, поэтому сам по себе один лишь факт проживания истца по иному месту жительства, не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, соответствующая денежная компенсация за пользование долей в праве собственности подлежит взысканию только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом, ответственность сособственника общей долевой собственности за использование больше, чем ему причитается доли, наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникших между сторонами конфликтных отношений на почве определения порядка пользования спорным жилым помещением суду в материалы дела представлены ряд судебных актов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО9, ФИО3 о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса изменены в части размера взыскиваемых денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 28 481,04 руб.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 28 481,04 исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> определен следующий порядок пользования жилым помещением, площадью 61,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО4 передана комната площадью 16,2 кв.м. с лоджией 7,8 кв.м. с предоставлением права пользования комнатой несовершеннолетней ФИО8; в пользование ФИО7 передана комната площадью 12,8 кв.м. с предоставлением права пользования комнатой несовершеннолетней ФИО8; в пользование ФИО3 передана комната 9,9 кв.м.; места общего пользования-кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО45 к ФИО3 ФИО46, ФИО1 ФИО53 об определении порядка пользования жилым помещением, отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО47, ФИО3 ФИО57 ФИО58, ФИО1 ФИО54, ФИО5 ФИО51, ФИО1 ФИО49, о порядке пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на следующих условиях: в пользование ФИО1 ФИО52 и ФИО5 ФИО50 передать жилую комнату площадью 16,2 кв.м с лоджией площадью 7,8 кв.м, в которой также может проживать прописанная в данной квартире ФИО1 ФИО55; в пользование ФИО1 ФИО56 передать жилую комнату площадью 12,8 кв.м, в которой также может проживать прописанный в данной квартире ФИО1 ФИО59; в пользование ФИО3 ФИО60 ФИО62 передать жилую комнату площадью 9,9 кв.м.; места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) оставить в совместном пользовании сторон; находящуюся в коридоре и кухне мебель, а также холодильник, стиральную машинку ФИО1 ФИО61 ФИО63 обязуется убрать до ДД.ММ.ГГГГ; устанавливать и использовать мебель в коридоре допускам согласно долей сторон; в дальнейшем стороны не будут требовать компенсации несоответствие площадей комнат в квартире; производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 к ФИО1 ФИО65 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО66, ФИО3 ФИО67 к ФИО5 ФИО68 о выселении отказано.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО70 и ФИО1 ФИО69 вселились в квартиру, по адресу: <адрес> занимают комнату площадью 12,8 кв.м., при этом ФИО7 пояснил, что ключи от квартиры у него имелись всегда.

Истец проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в его собственности, намерений проживать в жилой комнате площадью 9,9 кв.м. по адресу: <адрес> не имеет, однако считает, поскольку обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, то имеет право на взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей за следующий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истец должен представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в соответствии с целевым назначением.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, суду не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчики каким-либо образом в спорный период препятствовали истцу в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что в спорной квартире проживали ФИО4 с дочкой ФИО8 Истец ФИО3, брат ФИО4 приходил в спорную квартиру и заявлял, что имеет право пользоваться двумя комнатами, при этом дверь открывал сам лично своим ключем. В настоящее время ФИО4 вышла замуж и съехала со спорной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Также в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой виден факт вселения ФИО7, который заносил вещи в свою комнату, и сообщил о том, что комната истца была занята вещами ответчиков. Ответчики в свою очередь не отрицали того обстоятельства, что действительно часть вещей детей, а также банки, находились в пустующей комнате истца, поскольку им она не использовалась.

Оценивая представленные суду видеоматериалы, суд приходит к выводу, что они не опровергают того обстоятельства, что вселение в спорное жилое помещение могло произойти раньше. Как следует из видео, при вселении, ответчики каких-либо препятствий в реализации ФИО7, а также истцу, который производит видеосъёмку, права на владение и пользование ими соответствующих частей имущества не оказывают, двери в их комнаты открыты, боле того, в промежутке времени просмотра видео с 09.52 до 09.36 ФИО3 сообщает ФИО7 что он не стал снимать момента открытия входной двери, ФИО7 же в свою очередь сообщает, что он на самом деле пытался открыть входную дверь ключом ФИО3, который находится в одной связке с его ключом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходе судебного разбирательства истец подтвердил отсутствие интереса в проживании в квартире, поскольку сообщил суду, что в квартиру он не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, при отсутствии ключей с иском о вселении не обращался, ключи у ФИО7 не спрашивал, его устраивает способ взыскания компенсации.

Довод истца о том, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, что не реализация им принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного его поведения, а вызвана в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, суд считает не состоятельным, поскольку обстоятельства использования помещений спорной квартиры могут измениться, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Невозможность выдела в натуре доли сособственника в недвижимом имуществе, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования им, в том числе путем передачи всего объекта одному из сособственников с выплатой соответствующей ежемесячной компенсацией другому сособственнику.

Само по себе пользование мажоритарным сособственником всем объектом недвижимого имущества, невозможность выдела меньшей доли в натуре, не свидетельствует безусловно о возникновении у него обязанности по выплате компенсации сособственнику, у которого меньшая доля. Порядок пользования может быть определен как путем передачи одному сособственнику всего объекта с выплатой компенсации, так и передаче каждому из сособственников определенной площади с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая в совокупности, представленные суду доказательства, суд полагает, что не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчиков, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за пользование долей жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 305 руб. 54 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 в его пользу денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 16514,74 руб., обуславливая это тем, что судебным актом с него в пользу ФИО4 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2023 в размере 24047,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3651,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,35 руб., а всего 28481,04 руб., данная сумма уплачена им, следовательно считает из взысканной суммы платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. составляют 16514,74 руб. и их надлежит взыскать с ответчика ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру, ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчиков, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период, суд считает, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 16514 руб. 74 коп. также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на проведение оценки за пользование долей жилого помещения в размере 5150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО73 к ФИО1 ФИО72, ФИО5 ФИО71 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Ю. Мороз