№ 2-1013/2022

32RS0021-01-2022-001302-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года между ЗАО «Связной Банк» (после переименования АО «Связной Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, льготный период до 50 дней, дата платежа - 5-е число каждого месяца. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании заключенных между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», ООО «Феникс» и ФИО3 С.Л., ФИО3 С.Л. и ООО «РСВ» договоров уступки требования, права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «РСВ». Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: 79 <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях указала на пропуск срока исковой давности.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что на основании заявления 24 июня 2013 года между ЗАО «Связной Банк» (после переименования АО «Связной Банк») и Прибыш (до вступления в брак ФИО2 (л.д. 60, 64, 65) заключен кредитный договор № №л.д. 7-9), на основании которого последней предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, льготный период до 50 дней, дата платежа - 5-е число каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и условиях предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 10-21), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Таким образом, ответчик была ознакомлена с информацией о кредите и согласилась с условиями его предоставления. Действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по кредиту, также свидетельствуют о принятии ею условий этого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, не представлено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании договоров уступки требования (л.д. 22-42), заключенных между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» от 20 апреля 2015 года № 1/С-Ф, ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед от 29 декабря 2016 года № 2-Ф, ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» от 12 ноября 2021 года, права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «РСВ». Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 120 846,12 руб.

Пунктом 1.1 каждого из договоров установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по гражданско-правовым (кредитным) договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должником, а также другие права, связанные уступаемыми правами в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с актом приема-передачи прав.

Договоры цессии и объем передаваемых прав никем не оспорены.

Согласно условиям первоначального договора цессии от 20 апреля 2015 года, на дату приема- передачи прав по кредитному договору (л.д. 44), то есть по состоянию на 20 апреля 2015 года, общая сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты> Как следует из акта приема-передачи от 29 декабря 2016 года и приложения № 1 от 12 ноября 2021 года (л.д. 41-оборотная сторона, 42) общий размер задолженности ФИО2 не изменялся и составил <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В силу прямого указания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами установлено, что 6 марта 2020 года ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области был выдан судебный приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в <данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от 13 ноября 2020 года судебный приказа по заявлению ФИО2 был отменен (л.д. 43-44).

С настоящим иском истец обратился 02 сентября 2022 г., т.е. по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно представленным материалам на дату первоначальной уступки прав требования 20 апреля 2015 года и дату уступки прав требований истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» - 12 ноября 2021 года, задолженность осталась неизменной, за дальнейший период задолженность также не изменялась, тогда как иск был подан в суд 2 сентября 2022 года, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска, не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_5000_285489 от 24 июня 2013 года в размере 112624,82 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.