Дело № 2-1270/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000194-29

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 марта 2025 г. гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору займа № от 11.08.2024 в размере 191603,38 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2024 по 17.01.2025 в размере 40351,67 рублей, неустойку в размере 2,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 37 959 рублей, почтовые расходы – 115,5 руб., всего 270032,01 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 191603,38 рублей, начиная с 18.012025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размер суммы займа,

- обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство автомобиль МИТСУБИСИ Lancer 1.6, год выпуска 2005, кузов (коляска) № №, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. ст.307, 309, 310, 807-811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силуст. 808ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положенийст. 421ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. При этом законодатель исходит из презумпции, что лицо, вступая в гражданские правоотношения, действует добросовестно и осмотрительно.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласноп. 2 ст. 6Федерального закона от06.04.2011 № 63-ФЗ«Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 11.08.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 200000 руб., со сроком возврата 17.08.2027 на условиях уплаты процентов – 98,55 % годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, отправлено на номер телефона ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден истцом документально.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, за период пользования займом с 11.08.2024 по 17.01.2025 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 40351,67 руб.

П. 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Размер неустойки за 14 дней просрочки по договору займа за период с 18.10.2024 по 31.10.2024 составляет 2,46 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2025 за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 231957,51 руб., в том числе: сумма займа в размере 191603,38 руб., проценты за пользованием займом в размере 40351,67 руб., неустойка в размере 2,46 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом условий договора займа, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 11.08.2024 в размере 231957,51 руб., в том числе: сумму займа в размере 191603,38 руб., проценты за пользованием займом 40351,67 руб., неустойку - 2,46 руб., а также проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 191603,38 рублей, начиная с 18.012025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размера суммы займа.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения названного договора между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 11.08.2024 транспортного средства - автомобиля МИТСУБИСИ Lancer 1ю6, год выпуска 2005, кузов (коляска) № №, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. По справе МУ МВД России «Рыбинское» транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль МИТСУБИСИ Lancer 1.6, год выпуска 2005, кузов (коляска) № №, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (залогодателю).

В договоре залога стоимость заложенного имущества определена в 240000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов стоимости заложенного имущества. Из иска следует, что последний платеж внесен ответчиком 31.10.2024, то есть период нарушения обязательств по договору займа более трех месяцев, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку долг по кредитному обязательству не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МИТСУБИСИ Lancer 1.6, год выпуска 2005, кузов (коляска) № №, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, обоснованным.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

В требованиях об установлении начальной продажной цены имущества 240000 руб. уд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате истцом государственной пошлины в сумме 37959 рублей.

почтовые расходы – 115,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 11 августа 2024 г., в том числе: основной долг в размере 191603 рубля 38 копеек, проценты по договору займа за период с 11 августа 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере 40351 рубль 67 копеек, неустойку 2 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 37 959 рублей, почтовые расходы – 115 рублей 50 копеек, всего 270032 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № от 11 августа 2024 г. в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга (на дату вынесения решения в размере 191603 рубля 38 копеек), начиная с 18 января 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11 августа 2024 г. - автомобиль МИТСУБИСИ Lancer 1.6, год выпуска 2005 года, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационый знак №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова