дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 14.07.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А., Гуменюк О.Ю., Харченко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, хх.хх.хххх года рождения,

уроженца ххххххх края, гражданина РФ, работающего механиком хххххххх ФИО15, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, одного малолетнего ребенка, ФИО3 хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, ранее судимого:

- приговором ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ (в редакции ФЗ № хх от 08.12.2003г.), к № хх годам с месяцас лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в хххххххх

- приговором ххххххх от хх.хх.хххх. по п. «№ хх» ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. назначено № хх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в хххххххх. На основании постановления ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. освобожден условно-досрочно на № хх года № хх месяцев № хх дней;

- хх.хх.хххх. приговором ххххххх по ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх года;

- осужденного приговором ххххххх от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хххх и окончательно к отбытию назначено № хх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в хххххххх Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам хххххххх от хх.хх.хххх. приговор ххххххх от хх.хх.хххх. изменен, усилено по ч№ хх ст. № хх УК РФ наказание до № хх лет № хх месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до № хх лет № хх месяцев лишения свободы;

- осужденного приговором ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором ххххххх от хх.хх.хххх. окончательно назначено наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в хххххххх

под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверения и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с № хх часов № хх минуты до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь на территории ххххххх края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Потерпевший №1, путем сообщения ложных сведений, что имеет реальную возможность в оказании помощи в сдаче государственного экзамена в № хх и получения водительского удостоверения, при этом заведомо не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, и не располагал реальной возможностью исполнить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, путем обмана, находясь на территории ххххххх края, сообщил Потерпевший №1 о передачи ему денежных средств в размере № хх рублей для оказания помощи в сдаче государственного экзамена № хх и получения водительского удостоверения. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение обратилась к своему сожителю ФИО5 №1 с просьбой осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в размере № хх рублей, находящихся на его банковском счете № хх открытом в отделении № хх» на его имя, через приложение «№ хх», на банковскую карту № хх выпущенную в отделении № хх» на имя ФИО17, которой пользуется отец ФИО5 №2. После чего, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, обратилась к своему отцу ФИО5 №2 с просьбой о снятии денежных средств в размере № хх рублей в отделении № хх» с банковской карты № № хх, находящейся у него в пользовании и последующей передачи им денежных средств ФИО1

Таким образом, хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут ФИО5 №2, в сопровождении ФИО1 прибыл в отделение № хх» расположенное по адресу: ххххххх, где не подозревающий о преступных намерениях со стороны ФИО1, ФИО5 №2 произвел снятие денежных средств в размере № хх рублей и на участке местности, расположенном в № хх метрах в юго-восточном направлении от входной двери помещения № хх» по адресу: ххххххх, по просьбе Потерпевший №1 передал последнему денежные средства в указанной сумме. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, принял от ФИО5 №2 денежные средства в размере № хх рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, обманув потерпевшую, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанном размере, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, указав, что он занял у потерпевшей денежные средства в сумме № хх руб., поскольку ему необходимо было оплатить услуги адвоката. Также указал, что когда он на автомобиле ездил к ххххххх, у него спустило колесо. У своей знакомой, проживающей в ххххххх, он попросил в займы денежные средства, на что она отказала. Тогда он с просьбой занять денежные средства позвонил потерпевшей, которая ему в этом не отказала. Денежные средства в сумме № хх со стороны потерпевшей были переведены на карту его знакомой ФИО5 №5 Денежные средства он обещал вернуть потерпевшей хх.хх.хххх., но так как у него были трудности, вернул их хх.хх.хххх. С отцом потерпевшей он ни о чем не договаривался. Договаривался только с потерпевшей, которая согласилась занять ему денежные средства в сумме № хх руб. Денежные средства передал ему в руки отец потерпевшей. Он не предлагал потерпевшей и ее отцу помощь при сдаче экзамена в № хх, для получения водительского удостоверения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает частично, так как на самом деле было следующее: хх.хх.хххх. года он поехал в гости к своему дяде ФИО5 №2, который пояснил ему, что его дочь Потерпевший №1 не может сдать государственный экзамен в № хх и получить водительское удостоверение. Он сказал, что может помочь в данной проблеме Потерпевший №1 Так как у него есть знакомые, через которых можно решить данную проблему за № хх рублей. Так как у него нет банковских счетов и банковских карт, то денежные средства ему нужны были наличными. Тогда Потерпевший №1 перевела по средствам приложения «№ хх» денежные средства в сумме № хх рублей отцу ФИО5 №2, а они вместе с последним проехали к отделению банка № хх № хх», расположенному по адресу: ххххххх, где ФИО5 №2 в банкомате снял денежные средства в сумме № хх рублей и передал ему их в его автомобиле возле отделения банка. Он пообещал, что поможет Потерпевший №1 с ее проблемой в течение № хх. После чего в августе № хх. находясь в городе ххххххх, он занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме № хх рублей, так как у него поломался автомобиль. В № хх. Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию. До этого времени Потерпевший №1 множество раз звонила ему и спрашивала на счет водительского удостоверения, но он никакого точного ответа ей не давал. № хх. года он вернул денежные средства в сумме № хх рублей почтовым отправлением, из них № хх рублей, которые Потерпевший №1 ему занимала и № хх рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 обманным путем. Таким образом, причиненный им материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Вину признает. На самом деле у него нет никаких знакомых, которые могли бы помочь с получением водительского удостоверения, он специально сказал об этом ФИО8, для того, чтобы получить денежные средства (л.д.132-134).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания в полном объеме. Поддерживает показания данные в суде. Также указал, признательные показания на предварительном следствии он дал, поскольку следователь пообещал, что в период следствия ему изберут меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается, а доводы защитника Филоненко В.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в хх.хх.хххх. ФИО1 сообщил её отцу ФИО5 №2, что за денежное вознаграждение в сумме № хх руб., может помочь в приобретении водительского удостоверения. Когда ее отец ФИО5 №2 с ФИО1 приехали к ней домой, последний сказал, что у него есть возможность сделать водительское удостоверение. Стоимость услуг была оговорена в сумме № хх руб., из них сразу необходимо было оплатить № хх руб., в дальнейшее еще № хх руб. С помощью карты своего сожителя она перевела № хх руб. на карту отца ФИО5 №2, который обналичил их и передал ФИО1 Оформить водительское удостоверения ФИО1 пообещал в конце № хх – в начале хх.хх.хххх. На неоднократные звонки с просьбой вернуть деньги, ФИО1 обещал деньги ей вернуть. После того как она написала заявление в полицию, ФИО1 вернул ей денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что у нее есть двоюродный брат ФИО1, с которым она длительный период времени поддерживала отношения. хх.хх.хххх. в ходе встречи с последним, она спросила у ФИО1, может ли он помочь ей сдать государственный экзамен в № хх, так как она давно отучилась в автошколе, но у нее имеются проблемы со сдачей государственного экзамена. ФИО1 сказал, что может, обойдется ей это в сумму № хх рублей. При этом пояснил, что его сожительница является сотрудником отдела полиции ххххххх края. Также ФИО1 сказал, что все будет сделано в течение месяца. Она была уверена, что ФИО1 сможет ей помочь со сдачей государственного экзамена в ГИБДД и получении водительского удостоверения за сумму № хх рублей. И когда они обговаривали с ФИО1 условия данной помощи, то договорились, что № хх рублей она отдаст сразу, а еще № хх рублей она отдаст после получения водительского удостоверения, но это неверные показания. Показания данные ей ранее о том, что они договорились о сумме в № хх рублей неверные. Так как они с ФИО1 родственники, на самом деле они договаривались всего за № хх рублей, которые она ФИО1 и заплатила. Поскольку лично она не пользуется банковскими картами, а также у нее нет открытых счетов в банках, то она отдала наличными денежные средства в сумме № хх рублей своему сожителю ФИО5 №1, который с банковского счета хххххххх» № хх перевел через приложение «хххххххх» денежные средства в сумме № хх руб. ее отцу – ФИО5 №2 на банковскую карту № хх». (л.д. 53-56).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания в полном объеме. В дополнении указала, что действительно они договорились о сумме в № хх руб. Также она указала, что дополнительно занимала ФИО1 В№ хх руб. Денежные средства в сумме № хх руб. ей были возвращены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 (№ хх) пояснил, что Потерпевший №1 обсуждала вопрос сдачи экзамена на получение водительского удостоверения со своим братом ФИО1 и отцом ФИО5 №2, так как у неё были проблемы со сдачей экзамена. Беседу об этом они вели у него (ФИО5 №1) и Потерпевший №1 квартире хх.хх.хххх. ФИО1 пообещал помочь со сдачей экзамена за денежное вознаграждение в сумме № хх руб. По просьбе Потерпевший №1 он перевел ее отцу денежные средства в сумме № хх руб., который снял их через банкомат и передал ФИО1 Также указал, что по просьбе Потерпевший №1 он переводил ФИО1 денежные средства в сумме № хх руб. в качестве займа. Уточнил, что ущерб потерпевшей, подсудимым возмещён в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 (хххххххх) пояснил, что в хх.хх.хххх. в ходе разговора с ФИО1 последний сообщил ему, Потерпевший №1 и ее сожителю ФИО5 №1, что может помочь Потерпевший №1 со сдачей экзаменов на получение водительского удостоверения. В течении двух недель ФИО1 пообещал организовать сдачу экзамена. ФИО29 перевела ему (ФИО30 денежные средства в сумме № хх рублей, которые он снял через банкомат, находящийся в отделении № хх, расположенного по № хх. После чего он передал денежные средства в сумме № хх руб. ФИО1 В последующем от дочери ему стало известно, что ФИО1 ей со сдачей экзаменов не помог, денежные средства не возвращает. Деньги ФИО1 вернул ФИО31. после того, как она обратилась в полицию. О том, что дочь переводила ФИО1 № хх рублей ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО32. пояснила, что работает хххххххх по хххххххх в хххххххх Никакого отношения к № хх она не имеет. С ФИО1 у нее приятельские отношения. Также указала, что в начале № хх. ей приходило сообщение с неизвестного номера «верните денежные средства, вы обещали помочь сделать права». По поводу указанного сообщения она обратилась к ФИО1, который посоветовал ей не обращать внимания. К ФИО1 она обратилась, поскольку в сообщении было указано, что Алексей позвонит и вернет денежные средства. В дополнении указала, что по просьбе ФИО1 на ее карту от незнакомого ей человека были переведены денежные средства в сумме № хх руб., которые она сняла через банкомат и передала ФИО1

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от хх.хх.хххх., в котором последняя сообщила о мошеннических действиях в отношении нее, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх., с участием ФИО5 №2 осмотрен участок местности, расположенный в № хх метрах в юго-восточном направлении от входной двери помещения № хх», расположенного по адресу: ххххххх, где находился автомобиль ФИО1, находясь в котором ФИО5 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме № хх руб., принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра документов с фототаблицей от хх.хх.хххх., осмотрены: выписка по дебетовой карте № хх, выпущенной на имя ФИО5 №1, с № хх. по № хх. на № хх листах; две справки по операциям по банковской карте № хх выпущенной на имя ФИО10 ФИО11 № хх. на № хх листах, согласно которым в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. года был совершен перевод денежных средств в сумме № хх рублей, после чего денежные средства в сумме № хх рублей были выданы наличными (л.д. 31-33).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх., проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с участием защитника подозреваемого – Филоненко В.Н., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что хх.хх.хххх. она договорилась с ФИО1 о том, что он поможет ей в сдаче государственного экзамена в хххххххх, а также получении водительского удостоверения через свою знакомую ФИО10, которая работает в органах внутренних дел в ххххххх. ФИО1 пояснил ей, что его помощь обойдется ей в № хх руб. После чего ее сожитель ФИО5 №1 перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме № хх руб. ее отцу ФИО5 №2, который снял их через банкомат и передал ФИО1 Также потерпевшая указала, что в хх.хх.хххх., она занимала ФИО1 № хх руб. (л.д. 106-109).

В соответствии с протоколом очной ставки от хх.хх.хххх. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №2, с участием защитника подозреваемого – Филоненко В.Н. в ходе которого свидетель ФИО5 №2 пояснил, что хх.хх.хххх. находясь в автомобиле, припаркованном рядом с отделением № хх», расположенном по адресу: ххххххх он передал ФИО1 денежные средства в сумме № хх руб., для того чтобы он помог его дочери Потерпевший №1 со сдачей государственного экзамена в № хх и получении водительство удостоверения. (л.д. 110-113).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК ПФ квалифицированы верно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу также представлены показание свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ. (л.д. 67-70), (л.д. 71-72).

Показания свидетелей обвинения ФИО5 №3 и ФИО5 №4 доказательной нагрузки не несут, поскольку ничего существенного по делу, пояснить они не смогли, к тому же очевидцами событий, произошедших в ххххххх. они не являются. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель в обоснование вины осужденного, показания указанных свидетелей.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, а занял их у потерпевшей, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону, а также суд считает необоснованными доводы адвоката Филоненко В.Н. о том, что спор меду подсудимым и потерпевшим носит гражданско-правовой характер.

Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела, показаниям самого ФИО4, который в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО22 подробно рассказал о том, что он хх.хх.хххх. с целью получения денежных средств, обманул Потерпевший №1 и ее отца ФИО5 №2, сообщив о том, что может помочь Потерпевший №1 сдать государственный экзамен в № хх и получить водительское удостоверение, так как у него есть знакомые, через которых можно решить данную проблему за № хх рублей, которые в этот же день в районе отделения № хх», расположенного по адресу: ххххххх, ему передал ФИО5 №2, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснили, что ни о каком займе речи не шло. хх.хх.хххх. ФИО1 пообещал потерпевшей помочь в сдаче экзамена в № хх и получить водительское удостоверение, в связи с чем с банковской карты ФИО5 №1 были переведены денежные средства в сумме № хх руб. на банковскую карту ФИО5 №2, который снял их через банкомат, находящийся в отделении № хх», расположенного по адресу: ххххххх и передал ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, исследованные в зале суда письменные материалы дела, у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО18 оговорила его, указав, что давала ему денежные средства для сдачи экзамена в № хх, при этом, не проходя соответствующего обучения судом отвергаются, поскольку сведения указанные в ответе хххххххх» о том, что Потерпевший №1 в указанном учебном заседании не обучалась, не доказывают её заинтересованность в даче ложных показаний в отношении ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имелось.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО19 и ФИО5 №1 также не имелось. Ссылка ФИО1 о том, что указанные свидетели находятся в родственных отношениях, в связи с чем, те могли оговорить его, является не состоятельной, поскольку сам по себе факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях с потерпевшей не доказывает их заинтересованности в даче ложных показаний в отношении ФИО1

Ссылка подсудимого о том, что на предварительном следствия он дал показания по рекомендации следователя, несостоятельны, поскольку присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми подсудимый не воспользовался. Перед началом допроса, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 и его адвоката Филоненко В.Н. Замечаний и дополнений к протоколу следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, от них не поступало. Собственноручно ФИО1 в протоколе его допроса указано, что с его слов записано верно, им прочитано.

Данные в дальнейшем подсудимым показания о непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу и расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Представленную подсудимым характеристику от жителей ул. ххххххх, характеризующей последнего исключительно как добросовестного гражданина, суд не принимает за основу, поскольку данная характеристика является субъективным мнением лиц, подписавших ее и возможно состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери ФИО6.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына ФИО33, а также матери – ФИО34 Е.А., № хх года рождения, которая является № хх

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, и приходит к выводу, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не могут быть назначены подсудимому, по смыслу уголовного закона принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая то, что подсудимый в период условного осуждения (за преступление против собственности) совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, по приговору ххххххх от хх.хх.хххх.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору № хх ххххххх от хх.хх.хххх.

Также при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора № хх ххххххх от хх.хх.хххх. Суд полагает, что в данном случае, окончательное наказание виновному должно быть назначено с учётом ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. № хх «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить исправительную колонию строго режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытое им наказание приговору суда от № хх. в период с № хх. по № хх., а также со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ххххххх от № хх года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде 2 № хх месяцем лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ххххххх суда ххххххх от хх.хх.ххххг. окончательно назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытое им наказание приговору суда от хх.хх.хххх. в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх а также со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте № хх.выпущенную на имя ФИО5 №1, с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.; две справки по операции по банковской карте хххххххх, выданную на имя ФИО10 ФИО11 ФИО35., хранящимися в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев