Решение по делу № 3А-1347/2022 от 16.02.2023

Дело № 3а-278/2023

УИД 32OS0000-01-2022-001008-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Шеремет М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3, представителя УМВД России по г. Брянску ФИО4, представителей Брянской областной прокуратуры и прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО5, ФИО6, представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска им подано заявление о совершенном в отношении него и его имущества преступления. Данное заявление в порядке статей 141-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в орган доследственной проверки ОП № 1 УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ данному заявлению присвоен КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о преступлении в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, которое принято с присвоением КУСП №. После принятия заявления он и его представитель приняли участие в процессуальных действиях лиц, проводивших доследственную проверку и предоставили все необходимые документы. В дальнейшем им и его представителем оказывалось максимальное содействие следствию, подавались ходатайства о совершении следственных действий. В ДД.ММ.ГГГГ два материала по его заявлениям о преступлении объединены. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Брянску выносились только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска и в суд в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, он признан потерпевшим. По мнению административного истца, частным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для уголовного дела, виновные лица и обстоятельства совершения ими противоправных действий с его имуществом уже установлены. Полагает, что проверка его заявления о совершении преступления и предварительное следствие велись неактивно, неоправданно долго и неэффективно. Несмотря на установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, на протяжении 4 лет доследственной проверки и следствия органами предварительного расследования не принимались меры для привлечения виновных лиц, установления стоимости похищенного имущества, не проводились экспертизы и иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на рассмотрение дела. Решениям судов, имеющим преюдициальное значение, до сих пор не дана процессуальная оценка. После возбуждения уголовного дела нарушение прав административного истца продолжилось, о чем свидетельствуют многочисленные акты прокурорского реагирования и принятые в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бежицким районным судом г. Брянска судебные акты, в том числе, по бездействию следствия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска зарегистрировано и рассмотрено 46 его жалоб на действия органов предварительного расследования. По 10 материалам жалобы удовлетворены, бездействия следственных органов либо признаны незаконными, либо установлено их бездействие. Указанные обстоятельства, в совокупности с неоднократно принятыми мерами прокурорского реагирования за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании, по мнению административного истца, свидетельствуют о намеренном нарушении органами следствия его прав и нарушении разумных сроков предварительного следствия. При этом им для оказания помощи следствию подано более 9 различных ходатайств о проведении следственных действий, при рассмотрении которых также допущено бездействие. Бежицким районным судом г. Брянска при рассмотрении его жалоб установлено, что на протяжении всего срока предварительного расследования он не извещался о приостановлении и возобновлении следствия, заявленные им ходатайства своевременно не рассматривались, ответы не направлялись. Считает, что указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства, в частности предварительного следствия с момента регистрации заявления о преступлении. В то же время объективная возможность соблюдения сроков расследования и привлечения виновных лиц у органов предварительного расследования имелась. Нарушение разумных сроков произошло по причинам, от него не зависящим. Обосновывая размер компенсации, указывает на то, что похищенные вещи представляли для него особую ценность как семейные реликвии.

Определением судьи от 27 декабря 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, Операционный Департамент Банка России, Центральный Банк Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Следственное управление УМВД по городу Брянску, Следственный отдел (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) Следственного управления УМВД России по г. Брянску, Прокуратура Бежицкого района г. Брянска, Прокуратура Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указали, что длительность судопроизводства по уголовному делу вызвана волокитой и процессуальным бездействием органа, проводившего доследственную проверку, а в последующем органа предварительного следствия, выразившиеся в неосуществлении необходимого комплекса следственных и процессуальных действий в целях привлечения уже установленных решениями судов лиц к уголовной ответственности. Так, в возбуждении уголовного дела на протяжении более полутора лет неоднократно неправомерно было отказано. Затем предварительное следствие более десяти раз незаконно приостанавливалось, в том числе по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что по ходатайствам административного истца сведения о лицах, совершивших преступление, приобщены к делу. Необходимые мероприятия в целях установления виновного лица не проводились, эффективные следственные действия после возобновления предварительного следствия не осуществлялись, следственные действия по ходатайствам административного истца, поданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в неразумно длительные сроки. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Волокита и необоснованное затягивание сроков предварительного расследования подтверждается представлениями прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на волокиту и бездействие органа следствия. Указанные представления рассмотрены, а виновные лица привлечены к уголовной ответственности. Также доказательствами неэффективности действий следственного органа, волокиты и нарушения прав административного истца как потерпевшего по делу служат частные постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие следственного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец и его представитель просили суд вынести частное определение в адрес представителя УМВД России по Брянской области, поскольку, по их мнению, правовая позиция представителя УМВД по Брянской области нарушает права административного истца как потерпевшего в рамках уголовного дела.

Представитель МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Полагала, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями. Так, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в производстве следственного органа. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет. Срок уголовного судопроизводства в рассматриваемом случае исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 2 года 8 дней. Полагала, что из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует исключить периоды приостановления производства по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периоды нахождения дела в производстве должностного лица органа, занимающегося его расследованием около 14 месяцев. Также указала, что право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление об ускорении предварительного расследования административным истцом не подавалось. Кроме того, на момент обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением постановление о приостановлении производства по делу отменено, дело находилось в производстве следователя. К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им причинен вред. Однако, решением Бежицкого районного суда г. Брянска в пользу административного истца взыскан материальный ущерб. Права ФИО1 досудебным предварительным следствием по уголовному делу № не нарушались. Органом дознания и предварительного следствия предприняты все возможные меры к установлению события и очевидцев деяния, указанных заявителем. Все жалобы административного истца, его ходатайства следователю рассмотрены в соответствии с законом. Уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность. Неоднократные процессуальные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия принимались на основании поданных заявителем жалоб, который таким образом воздействовал на принятие решений о возобновлении производства по делу, в связи с чем сроки производства по делу напрямую связаны с его поведением.

Представитель УМВД России по г. Брянску ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, указав, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Срок следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Сам по себе факт неоднократного продления сроков следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков обусловлено сложностью расследования уголовного дела и является правом органа следствия. Продление сроков расследования уголовного дела в конечном итоге направлено на защиту прав и законных интересов, как потерпевшего, так и лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Органом следствия осуществлялись многочисленные следственные и процессуальные действия. Административный истец активно пользовался своими правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством, что выражалось в обращениях в органы дознания, прокуратуры, органы государственной власти с целью осуществления контроля за проведением следствия, активном участии в процессуальных действиях, в обжаловании процессуальных документов, подаче ходатайств и заявлений. Действия следователя являлись достаточными и эффективными, фактов волокиты или бездействия не усматривается, следственные действия проводились регулярно. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом его фактической сложности, совершения органом следствия большого количества процессуальных действий, является разумной и обусловленной объективными обстоятельствами, волокиты со стороны органа следствия не допущено, право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Представители Брянской областной прокуратуры и прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО5, ФИО6 также полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Пояснили, что срок производства следствия неоднократно продлевался, а также проводились иные процессуальные действия. Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу. В прокуратуру Бежицкого района г. Брянска неоднократно поступали обращения ФИО1, которые рассмотрены в порядке, определенном федеральным законодательством, приказами Генерального прокурора и прокурора Брянской области. По результатам рассмотрения поступивших от административного истца обращений прокуратурой района установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в адрес органа следствия вынесены требования и представления об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, в ходе надзорных мероприятий, в том числе проведенных по обращениям заявителя, преднамеренных действий со стороны должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Брянску, направленных на умышленное затягивание сроков уголовного производства, не выявлено. Сроки расследования уголовного дела обусловлены сложностью производства по уголовному делу и большим количеством проверочных мероприятий.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО7 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, заинтересованных лиц: Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства, Операционного Департамента Банка России, Следственного управления УМВД России по г. Брянску, Следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) Следственного управления УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО8 в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей присуждению компенсации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства ФИО9 указывала, что административным истцом не соблюдены обязательные требования, необходимые для подачи заявления о компенсации по указанным им основаниям, поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, а решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 45, 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» полагает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть признаны допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3, представителя УМВД России по г. Брянску ФИО4, представителей Брянской областной прокуратуры и прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО5, ФИО6, представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО7, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Однако, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 45, 49, 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска с заявлением о противоправных действиях должностных лиц Бежицкой районной администрации г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО1 направлено в ОП №1 УМВД России по г. Брянску для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в ОП №1 УМВД России по г. Брянску, зарегистрировано в КУСП под №. В Брянскую городскую администрацию направлены запросы.

Постановлением Врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения ФИО1 продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ из Бежицкой районной администрации г. Брянска поступил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО42. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянска ФИО42., отменено, материал № (КУСП №) направлен в ОП №1 УМВД России по г. Брянску для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении ФИО1 передано по подследственности в Бежицкий Межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП под №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО45 взяты объяснения от ФИО1, произведен осмотр места происшествия.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО46. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Брянску ФИО46., отменено, материал № (КУСП №) направлен в ОП №1 УМВД России по г. Брянску для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО46 взяты объяснения от ФИО49 ФИО50 ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО46. повторно произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения от ФИО56.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкую районную администрацию, Брянскую городскую администрацию.

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Брянску ФИО46., отменено, материал № (КУСП №) направлен по подследственности руководителю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области для проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Брянской областной отказано в удовлетворении ходатайства СУ СК России по Брянской области об отмене постановления заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки по подследственности в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в Бежицкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области ФИО59. отобраны объяснения от ФИО51., ФИО49

Постановлением следователя по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в ОП №1 УМВД России по г. Брянску.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № (КУСП №) направлен в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51. и ФИО49 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, отменено, материал проверки направлен в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ФИО51 и ФИО1 вызваны следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску на допрос, истребованы дополнительные документы.

Постановлением начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в Бежицкий межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

Постановлением заместителя руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску.

Постановлением старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51 и ФИО49 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 330, 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69., отменено, материал проверки направлен в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО73 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и поручено следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО75.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО75 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО75 передано старшему следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО78 и принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО78., передано следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО73 и принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска в адрес начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что в ходе предварительного следствия нарушаются требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены ходатайства об изъятии копий протоколов судебных заседаний по административному делу Бежицкого районного суда г. Брянска №, а также об истребовании в Брянской городской администрации и КРО г. Брянска материалов внеплановой проверки Бежицкой районной администрации г. Брянска по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и использовании их в дальнейшем при расследовании уголовного дела №, которые постановлениями следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО49., произведена выемка, направлен запрос в Бежицкий районный суд г. Брянска об истребовании копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО73, передано следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО83 и принято последней к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 вызван для допроса в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкую районную администрацию направлен запрос о предоставлении сведений, которые поступили в адрес СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО83 к своему производству, вызваны свидетели, направлен запрос в Бежицкую районную администрацию г. Брянска о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Бежицкий районный суд г. Брянска о предоставлении копии решения и протоколов судебных заседаний из материалов административного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО42 ФИО88., ФИО89 и ФИО90.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вещей, находящихся в гараже, расположенном на территории администрации Бежицкого района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП №1 УМВД России по г. Брянску направлено поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно: установлении лица, совершившего преступление; проверки причастности к данному преступлению лиц, ранее совершивших аналогичные преступления; установлении местонахождения видеокамер, которые могли записать необходимую информацию о лицах причастных к совершению данного преступления, при установлении видеокамер изътии необходимых видеозаписей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников администрации Бежицкого района г. Брянска.

Постановлением заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело передано следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО92 и принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО46., ФИО52, ФИО56, ФИО96, ФИО97, ФИО50, ФИО99, ФИО51.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП №1 УМВД России по г. Брянску направлено поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно: установлении лица, причастного к совершению данного деяния и установлении местонахождения похищенного имущества.

Постановлением заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, поручено следователю ФИО92.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО1, направлены запросы в экспертные организации о возможности проведениями товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило повторное ходатайство об истребовании копий аудиозаписей (аудиопротоколов) судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела №.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска направлен соответствующий запрос.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69.

Постановлением заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено заместителю начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69

Постановлением заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

Постановлением заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертных организаций направлены повторные запросы о возможности проведениями товароведческой экспертизы, в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска об истребовании аудиозаписей судебных заседаний.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в адрес ОП №1 УМВД России по г. Брянску направлено поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно: установлении лица, причастного к совершению данного деяния и установлении местонахождения похищенного имущества.

Постановлением заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЭКЦ УМВД России по Брянской области о возможности проведения по уголовному делу товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности проведения товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о даче оценки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и привлечении ФИО51 и ФИО49 в качестве подозреваемых.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г. Брянска повторно направлен запрос об истребовании аудиозаписей судебных заседаний по административному делу №; в экспертные организации запросы о возможности проведения товароведческой экспертизы.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена товароведческая экспертиза.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОП-1 УМВД России по г. Брянску поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить предметы для проведения товароведческой экспертизы.

С указанного времени следователем, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо следственных, процессуальных действий не совершено.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения -ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 года 3 месяца 10 дней.

Суд отклоняет довод представителя МВД России и УМВД России по Брянской области о том, что из общей продолжительности производства по уголовному делу необходимо исключить период приостановления производства по уголовному делу и период нахождения дела в производстве должностного лица органа, занимающегося его расследованием около 14 месяцев, поскольку как указывалось ранее в силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Также является несостоятельной ссылка представителя МВД России и УМВД России по Брянской области на то, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет, так как исходя из материалов дела на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, с момента подачи ФИО1 заявлений о преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано 6 раз, предварительное следствие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось 12 раз.

С участием административного истца в период расследования проведен ряд следственных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения, с его участием произведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 повторно отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Также в период расследования проведены иные следственные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения от ФИО49., ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53., ФИО128; ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО51 и ФИО49; ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 допрошен в качестве свидетеля, произведена выемка; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вещей; ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО42, ФИО88, ФИО89 и ФИО90; ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО46, ФИО52., ФИО56, ФИО96, ФИО97, ФИО50., ФИО99, ФИО51; направлены запросы, поручения.

Однако, из объяснений, а также протоколов допросов не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как беседы и допросы продолжались незначительный промежуток времени, а изложенные в них показания составляют по объему от одной до трех страниц текста. Запросы и поручения, направленные органами следствия, идентичны.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Динамика действий ОП №1 УМВД России по г. Брянску, Бежицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области и СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску свидетельствует о том, что действия следователей, оперуполномоченных, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.

Анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

В период досудебного производства ФИО1 обращался с многочисленными жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Брянску и СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску и нарушениями ими сроков предварительного следствия.

Согласно материалам надзорного производства №, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в действиях должностных лиц следственных органов установлены случаи нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, выразившиеся в несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, в том числе нарушения статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес руководителей следственных органов внесены представления, а также направлены требования об устранении выявленных нарушений, по итогам рассмотрения которых виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд расценивает как соблюдение административным истцом порядка обращения в суд с иском о присуждении компенсации, в связи с чем доводы представителя МВД России и УМВД России по Брянской области в указанной части подлежат отклонению.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц следственных органов также установлены и Бежицким районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № признано незаконным бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО75 в ходе расследования уголовного дела №. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) следователем проведено лишь два следственных действия: вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству и продлен срок предварительного следствия.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № признано незаконным бездействие должностных лиц СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, выразившееся в не проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 1901150016001437 нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов следствия предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Как указывалось ранее, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

С учетом изложенного, довод представителя МВД России и УМВД России по Брянской области о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в его пользу взыскан материальный ущерб, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 500000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 50000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для вынесения частного определения в адрес представителя УМВД России по Брянской области суд не находит, поскольку доводы административного истца, изложенные в обоснование данного ходатайства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать.

Взысканные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: счет № в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк, кор/счет банка №, БИК №, КПП №, ИНН №, получатель: ФИО1.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина