РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к АО «ФИО2», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора недействительным, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 05.08.2023г. в размере 62 680,57 руб.

Заочным решением суда требования истца были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № в пользу АО «ФИО2» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 680,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080,42 руб.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 с требованиями, заявленными в иске, не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, где указал следующее.

ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени и без его участия ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор займа № «МиниКредит» потребительского кредита (займа) согласно которому были представлены денежные средства в размере 30 000 руб., срок действия договора 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 0,800 процента в день, 292,000 процента годовых.

О заключении договора займа ФИО3 узнал после того, как на его номер телефона стали поступать звонки и смс с требованиями погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий не установленными лицами (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО3 просил признать недействительным договор займа № «МиниКредит» потребительского кредита (займа) «МиниКредит» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Экофинснс», применив последствия недействительности сделки.

В последствии, уточнив требования, ФИО3 просил суд признать недействительным договор займа № от 05.08.2023г. заключенный между ФИО3 и ООО МФК «Экофинанс».

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 (паспорт 36 17 №) от кредитных обязательств по договору № от 05.08.2023г.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «ФИО2» не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, при рассмотрении дела пояснила, что истцом по первоначальному иску АО «ФИО2» не представлено доказательств того, что денежные средства по заключенному договору займа были получены (переведены на расчетный счет) заемщика – ФИО3 Ссылка истца по первоначальному иску о том, что «Денежные средства по Договору были перечислены Заемщику на банковскую карту с №.. …. 1907» несостоятельна, поскольку доказательств того, что указанная карта оформлена и принадлежит ФИО3 Заемщиком – не представлено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску АО «ФИО2» к ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску) ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договора, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющих потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявления действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и ь. д. (ч. 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО2 Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции ФИО2 России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

ФИО2 России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению ФИО2 России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению ФИО2 России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта ФИО2 на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с ФИО2 заключён кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого ФИО2 произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.08.2023г. между ФИО3 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Согласно п. 2 договора № срок действия договора, срок возврата кредита (займа) 24 недели с даты заключения денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 20.01.2024г.

Согласно п. 4 процентная ставка составляет 0,800 процентов в день, 292, 000 процентов в год.

Согласно п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 12 платежей, аннуитетные платежи в размере 4 665 руб., согласно графику, за исключением последнего – 4 664 руб.

25.12.2023г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО « ФИО2» был заключен Договор №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2023г. (Договор цессия).

Истец в исковом заявлении указывает, что на 25.12.2023г. по договору займа у ФИО3 имелась задолженность в размере 62 680,57 рублей.

В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «ФИО2» (ФИО2, Кредитор), права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2023г., в том числе требования по кредитному договору ФИО3 договор №.

Судом установлено, что АО «ФИО2» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 680,57 руб.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым требованием, указав, что договор займа в ООО МФК «Экофинанс» не заключал, денежные средства в рамках заключенного договора не получал.

В связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий не установленными лицами (КУСП № от 22.08.2023г.)

Как установлено судом, все действия по оформлению кредита производились без участия ФИО3 Согласие ФИО2 на оформление и заключение кредитного договора ФИО3 не давал, ни в письменной, ни в устной, ни в дистанционной форме, ни в какой-либо еще форме. Подписание кредитного договора лично не производил. При оформлении кредита сотрудниками или службой безопасности ФИО2 информация у ФИО3 о желании оформить кредит не запрашивалась, по его сотовому номеру +7 999 158 68 34 с ним не связывались, информацию о его заработной плате не запрашивали.

Доводы ответчика (ООО МФК «Экофинанс») о том, что фактом подписания кредитного договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа – не являются основаниями для признания договора займа заключенного между сторонами.

Поскольку в нарушение части 2 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой ФИО2, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления ФИО2 СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон суду не представлено.

Также суд, считает заслуживающим внимания обстоятельством тот факт, что в возражениях на встречное исковое заявление ООО МФК «Экофинанс» указывает, что «Денежные средства по заключенному Договору займа были перечислены Заемщику на банковскую карту №……1907 (открытую в ПАО «Сбербанк России).

Тогда как, в ходе рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений обо всех открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении ФИО3 с указанием номера банковской карты привязанной к открытому (закрытому счету). Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что банковской карты на которую ссылается Кредитор с окончанием цифр « … 1907» на имя ФИО3 – не зарегистрировано. Из представленных по запросу суда выписок по движению денежных средств так же следует, что в день оформления договора займа (05.08.2023г.) на расчетные счета ФИО3 денежные средства по оспоримому договору займа – не поступали.

Истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, на которую Кредитор перевел денежные средства по заключенному договору займа, принадлежит ФИО3

Так же суд обращает внимание на то, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору именно Кредитор (ФИО2) должен доказать факт перечисления денежных средств по заключенному договору – заемщику. Тогда как в процессе рассмотрения гражданского дела истцом по первоначально иску (Кредитором) указанные обстоятельства – не доказаны.

С учетом установленного, суд полагает требования ФИО3 о признании недействительным договора займа № от 05.08.2023г. заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Экофинанс» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ООО МФК «Экофинанс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных ФИО3 требований о признании недействительным договора займа.

В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшие соответствующий догов и являются применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указывалось судом ранее, 02.04.2024г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 05.08.2023г.

11.06.2024г. мировому судье от должника поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 17.06.2024г. судебный приказ был отмене по заявлению ответчика.

Доводы ООО МФК «Экофинанс» об исчислении срока исковой давности с момента обращения в правоохранительные органы с 22.08.2023г. суд находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО3 просил провести проверку в отношении неустановленных лиц по факту заключения от его имени кредитного договора. В заявлении заявитель просил провести проверку по факту заключения займа, путем направления запроса в кредитные организации для установления сведений (когда, кем и на каких условиях был заключен кредитный договор). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент обращения в правоохранительные органы заявитель не был в полной мере осведомлен об обстоятельствах заключенного кредита, а также не был ознакомлен с кредитным договор и с его индивидуальными условиями.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что до вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 кредитор в адрес Заемщика письменного требования в виде претензии о возврате займа Заемщику – не направлял. Доказательств того, что до момента обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа (июнь 2024г.) Заемщик был ознакомлен с Кредитным договором и его условиями стороной ответчика в лице Кредитора (ООО МФК «Экофинанс») суду не представлено.

Согласно справочному листу из материалов гражданского дела № ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела (включая с документами представленными Кредитор в обоснование своей позиции) лишь в июне 2024г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве ФИО3 узнал, лишь после того, как в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору (то есть лишь в июне 2024г.) Доказательств того, что ранее указанной даты права ФИО3 были чем-то нарушены стороной ООО МФК «Экофинанс» суду не представлено. До вынесения судебного приказа права ФИО3 нарушены не были, поскольку неблагоприятных условий для него не наступило, ФИО2 о погашении кредитной задолженности не требовал.

С исковым заявлением о признании недействительным Договора займа № ФИО3 обратился в суд – 25.11.2024г., то есть в годичный срок исковой давности предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 для предъявления требований о признании недействительным Договора займа № от 05.08.2023г. не пропущен.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к АО «ФИО2», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора недействительным, применении недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 05.08.2023г. заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № и ООО МФК «Экофинанс» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от кредитных обязательств по договору № от 05.08.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных