ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14839/2023

по делу № 2-992/2023 (03RS0003-01-2022-011141-03)

31 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ФИО3 18 декабря 2001 года был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года брак между супругами расторгнут. До расторжения брака сторонами произведён раздел совместно нажитого имущества. Однако в соглашении о разделе имущества не все имущество было учтено.

Супругами в период брака приобретена квартира по договору уступки права требования от 15 октября 2019 года по адресу: адрес. Дом, в котором находится данная квартира, на сегодняшний день не достроен. Право собственности не оформлялось. Данная квартира не была указана в соглашении о разделе имущества в связи с тем, что ответчик решил выставить квартиру на продажу, а денежные средства поделить между истцом и ответчиком. 24 декабря 2019 года ответчик сообщил о предстоящей сделке, в связи с чем истцом оформлено согласие на продажу квартиры у нотариуса. На следующий день ответчик сообщил, что покупатель отказался от покупки квартиры, и квартира снова выставлена на продажу.

Считает, что квартира ответчиком продана, ответчик не желает делить денежные средства, затягивает время до истечения срока исковой давности.

В течение 17 лет истец и ответчик предоставляли услуги по покупке и продаже недвижимости, а также занимались инвестициями в недвижимость с целью получения прибыли. У супругов имелся имущественный пай в ЖНК «Жилищное строительство» № 2, представляющий из себя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес адрес. 29 января 2019 года стороны продали имущественный пай за 2850000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи имущественного пая б/н от 29 января 2019 года. Также на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 101-10-5368 от 17 января 2018 года сторонам принадлежала квартира по адресу: адрес. Данная квартира была нами продана 15 июля 2019 года. Общая стоимость продажи данной квартиры составила 3 550000 рублей, но так как покупатели, приобретали квартиру по ипотеке в договоре была указана стоимость квартиры 2270000 рублей, а оставшиеся денежные средства были предоставлены банком на оплату неотделимых мер по улучшению и восстановлению объекта. Данная стоимость была обозначена для ухода от уплаты налога на прибыль. Денежные средства за продажу данной квартиры были получены ответчиком на свой счет в ПАО Сбербанк.

После продажи названных объектов сторонами была приобретена квартира адрес в строящемся доме адрес, расположенном по адрес, с целью ее приобретения внесены денежные средства в сумме 203 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать доли в праве требования на квартиру № адрес в строящемся доме адрес расположенном по адрес за ФИО2 и ФИО3 равными по 1/2 доли каждому. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 015 000 рублей, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 13 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречными требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

- автомобиль BMW X4 2016 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Квартира была приобретена 11 января 2013 года за счет общих денежных средств на имя ФИО2 26 декабря 2014 года 1/2 доли в квартире переоформлена на их общего сына. В дальнейшем квартира отчуждена отцу ФИО2 – ФИО5.

Между истцом и ответчиком брачный договор в отношении данного имущества не заключался, поэтому подлежит применению законный режим собственности супругов. Поскольку 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, ул. адрес согласия ФИО3 была отчуждена сыну ФИО2 и ФИО3, доля в размере 1/2 является общим имуществом супругов. Таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире равна 1/4.

На основании изложенного просит признать совместно нажитым имуществом: 1/2 долю в квартире по адресу: адрес, ул. адрес.

Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в квартире расположенной по адресу: адрес, ул. адрес размере 2 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля BMW X4 2016 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... в размере 1 365 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 775 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года постановлено:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать равными по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 в праве требования по договору №64/109/К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2018года и договору уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019года, заключенным в отношении адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 015 000 рублей, равную 1/2 стоимости уступленного ФИО3 права требования по договору №64/109/К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2018года в отношении адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13275 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли а/м BMW Х4, 2016 г.в., VIN №..., ГРНЗ №... в сумме 1 365 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг 9185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15025 рублей, почтовые расходы 27,56 рублей, по оплате услуг оценки 1653,30 рублей.

Требования встречного иска о признании совместно нажитым имуществом 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый №... и а/м BMW Х4, 2016 г.в., VIN №..., ГРНЗ №...; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/4 доли в квартире площадью 81,3 кв.м по адресу: адрес, кадастровый №... в сумме 2 350 000 рублей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Автомобиль был подарен матери ФИО2 в период брака, в связи с чем, именно на ФИО3, заявившем требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруга распорядилась совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия другого супруга. Материалы дела не содержат таких доказательств.

ФИО3 было известно о дарении автомобиля. 29 ноября 2019 года стороны заключили договор о разделе имущества, автомобиль предметом договора не являлся, поскольку уже был подарен. В материалах дела имеется полис ОСАГО, в котором собственником числится мать ФИО2, при этом ФИО3 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО3 управлял подаренным автомобилем, что указывает на его осведомленность о дарении. Отчуждение автомобиля произошло 29 октября 2019 года, встречный иск ответчика был подан 07 декабря 2022 года. В данном случае подлежит применению срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - адрес строящемся доме по адрес, взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 1015 000 рублей за ? долю, взыскания с него судебных расходов. Просит признать за ФИО2 долю в адрес строящемся доме по адрес в размере 1/4 и взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 507500 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что суд сделал неверный вывод о том, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, необоснованно указал, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Суд не привел ни одного доказательства, что ФИО3 и ФИО7 заключили договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности. Инвестирование, указанное в договоре, является средством и инструментом вложения денежных средств, которым могут пользоваться физические лица в силу отсутствия каких-либо законодательных ограничений. В суде и ФИО7, и ФИО3 поясняли, что целью заключения договора сотрудничества было вложение денег в строящееся жилье с целью сохранения денег. Не всякое получение прибыли является предпринимательской деятельностью, а только то, которое отвечает признаку систематичности. Деятельность сторон нельзя назвать предпринимательской деятельностью, если получение прибыли будет носить лишь разовый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства о систематическом характере действий ФИО7 и ФИО3 в рамках рассматриваемого договора простого товарищества. По своей сути договор регламентирует только сложение денежных средств при приобретении квартиры и разделение доходов в случае ее реализации. Суд проигнорировал, что данный договор не был никем не оспорен в судебном порядке и недействительным не признавался.

Как следует из норм законодательства, свидетельские показания не могут подтверждать передачу денег в случаях передачи денег по договорам займа. Иные ограничения по вопросу фиксирования факта передачи денег законодательство не устанавливает. С учетом характера отношений по договору сотрудничества (простого товарищества) применение к нему требований, применяемых к договорам займа, необоснованно. Факт передачи денег ФИО7 подтверждается не только свидетельскими показаниями свидетеля ФИО8, но и доказательством снятия денег ФИО7 со счета и оплаты этой суммы за спорную квартиру в тот же день, а также есть платежное поручение о возврате данной суммы ФИО3 по платежному поручению № 23-1 от 04 сентября 2020 года ФИО7 в размере 1 150 000 рублей на основании п.6.1 договора сотрудничества - с учетом неустойки. Факт заключения договора о сотрудничестве (партнерстве) от 15 октября 2019 истцом ФИО2 не оспаривался, равно как отчуждение в дальнейшем ФИО9 права требования на спорную квартиру.

Суд ссылается на наличие денег на счету ФИО3 от продажи квартиры по адресу адрес и указывает на поступление денег 29 января 2019 и 15 июля 2019 года, то есть за 10 и за 2 месяца до приобретения спорной квартиры. О факте наличия или отсутствия этих денег на счету ФИО3 на дату приобретения спорной квартиры суд умалчивает, т.к. эти деньги не лежали на счету ФИО3

В деле нет доказательств об использовании этих денег для приобретения спорной квартиры по адрес. Само по себе поступление денег на счет ФИО3 никак не ограничивает его в привлечении денег ФИО7 для приобретения спорной квартиры по договору сотрудничества и не является доказательством использования этих денег для приобретения спорной квартиры. ФИО3 признавал в ходе судебного разбирательство, что в адрес имелась доля совместно нажитого имущества супругов в размере 1/2, следовательно по 1/4 на каждого из супругов

Суд не обосновал в оспариваемом решении, на основании чего согласился с бездоказательным утверждением ответчика по встречному иску ФИО2 об оплате договора соинвестирования строительства жилья № 2/52 от 22 декабря 2011 года с ООО «Восток» в отношении квартиры адрес с использованием денег отца ФИО2 - ФИО5. Нет никаких доказательств использования денег отца ответчика ФИО2 при оплате договора соинвестирования строительства жилья №2/52 от 22 декабря 2011 года с ООО «Восток» в отношении квартиры № адрес.

Суд неверно и необоснованно сделал вывод, что нотариальное согласие ФИО3 для ФИО2 от 13 ноября 2020 года подтверждает волю ФИО3 об отсутствии режима совместной собственности сторон в отношении квартиры по адресу адрес. Указанное нотариальное согласие подтверждает, что стороны осознавали о режиме совместной собственности спорной квартиры. Использование нотариального согласия ФИО2 при ее отчуждении подтверждает то обстоятельство, что она осознавала и была согласна с этим совместной собственности режимом квартиры по адресу <...>. Эти конклюдентные действия ФИО2 также указывают на осознание ей и ее согласие с режимом совместной собственности квартиры.

Также суд проигнорировал, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Незаконным и необоснованным является решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 13275 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. Интересы ФИО2 представлял адвокат Мустафин М.Б. Факт оплаты ФИО2 подтвердила справками по банковским операциям на банковскую карту на имя физлица с именем «М.Б.М». В данных справках о банковских операциях отсутствует основание перечисления денег.Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности банковской карты адвокату Мустафину М.Б. Суд проигнорировал, что Мустафин М.Б. представлял интересы ФИО2 не как физическое лицо, а как адвокат. Размер расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерно высоким. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи услуг. Если цена юридических услуг по договору чрезмерно высока, заказчик может не взыскать всех понесенных им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек. Суд может уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, если установит, что она явно превышает разумные пределы. Разумные пределы определяются исходя из цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

6 июля 2001 года стороны заключили брак; решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 18 декабря 2019 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Разрешая спор в отношении квартиры адрес, опросив свидетеля ФИО8, исследовав представленный договор о сотрудничестве, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что из внесенных за квартиру 2030000 рублей только половина, а именно 1 015 000 рублей уплачены за счет совместно нажитых с ФИО2 денежных средств, а оставшиеся 1015000 рубли оплачены ФИО7 согласно договору о сотрудничестве (партнерстве) от 15 октября 2019 года.

Суд указал, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к которым ни ФИО3, ни ФИО7 не относятся.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что простое товарищество может создаваться и не в целях извлечения прибыли. Однако ни из отзыва ФИО7 (л.д. 201, 202 том 1)., ни из пояснений представителя ФИО3 (л.д. 70 том 2) не следует для каких иных целей совершались действия по приобретению прав на квартиру по ул. адрес

Вопреки доводам жалобы ФИО3, свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт передачи денег не только по договорам займа. По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Ни из переписки с ФИО7, ни из иных доказательств (кроме показаний свидетеля) не следует, что в оплату квартиры, приобретаемой ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года по адресу адрес109, использованы денежные средства ФИО7

Действительно, ФИО7 незадолго до заключения договора уступки права требования от 15 октября 2019 года, а именно 7 октября 2019 года, сняла со счета 912161,15 и 3981,07 рублей. Однако их передача ФИО3 и сама цель передачи - оплата по договору уступки права требования от 15 октября 2019 года не подтверждаются, в числе Цессионариев в договоре уступки ФИО7 не значится.

Проанализировав объяснения сторон, в совокупности с показаниями свидетеля и письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования по договору №64/109/К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2018 года и договору уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года, заключенному в отношении квартиры адрес – является совместно нажитыми имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Право требования было уступлено ФИО9 по цене 2030000 рублей, половина из которых принадлежат ФИО2 Тот факт, что ФИО7 одним платежным поручением оплатила 1150000 рублей, не влияет на правоотношения между ФИО2 и ФИО3 по возмещению стоимости ? доли совместно нажитого имущества.

В договоре уступки права требования от 4 сентября 2020 года указана цена уступаемого ФИО7 права - 2030000 рублей, ФИО2 дала 24 декабря 2019 года согласие на любые условия по заключению договора уступки права требования, в связи с чем возмещению подлежит именно та сумма, которая приходится на ? долю от цены уступки.

Что касается требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом ? доли в квартире по адресу адрес и взыскании с ФИО2 денежной компенсации, равной ? доли в квартире, в размере 2 350 000 рублей, то данные требования судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 в названной части заслуживающими внимания.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за совместно нажитую долю в квартире по адресу адрес, исходил из того, что ФИО2 22 декабря 2011 года заключила с ООО «Восток» договор инвестирования строительства жилья №2/52, в отношении спорной квартиры, обозначенной в договоре как №165 на 3-м этаже жилого дома адрес, по условиям договора оплата производилась путем передачи векселей на сумму 4 085 500 руб. (п.4.1. договора), при этом 23 декабря 2011 года отец ФИО2 - ФИО5 продал квартиру, расположенную по адресу адрес, по цене 4 400 000 рублей и в тот же день 23 декабря 2011 года между ОАО Банк Уралсиб и ФИО2 составлен акт приема-передачи векселей на сумму 4 085 500 рублей, по которому ФИО2 приняла векселя, и акт приема передачи между ООО «Восток» и ФИО2, по которому ФИО2 передала векселя на ту же сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира приобретена ФИО2 на личные средства. Между тем, ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО4 не указывали, что деньги были личными денежными средствами ФИО2, не указывали, что родители (или отец) подарил их ФИО2, напротив, ссылались на то, что квартира куплена на деньги ФИО5 и ФИО4, вырученные от продажи другой квартиры, и на то, что лишь формально квартира оформлена на имя ФИО2, считали квартиру собственностью ФИО5, ФИО4 (л.д. 210 том 1).

Приведенные выше объяснения исключают, что в покупке квартиры участвовали средства, принадлежавшие одному из супругов лично, так как из этих пояснений следует, что Г-вы полагали, что в покупке участвовали привлеченные денежные средства на условиях возвратности, так как родители ФИО2 полагали, что им вернут долг или квартира будет оформлена в их собственность. Это обстоятельство исключает безвозмездный характер передачи денежных средств ФИО5 своей дочери.

С момента, как ФИО3, потребовал свою долю, ФИО10 и его супруга не могли не узнать, что ФИО3 не признает их прав на квартиру, а поэтому, в случае, когда как по их утверждению семья ФИО2 приобрела квартиру за счет принадлежащих ФИО10 и ФИО4 средств, они вправе ставить вопрос о неосновательности обогащения, однако на настоящее время в данном споре каких-либо самостоятельных требований ФИО5 и его супруга не заявляют и вопрос о судьбе денежных средств разрешен быть не может. Для разрешения настоящего спора достаточно факта, что квартира куплена в браке и не установлено, что за счет личных средств (полностью или в части) оного из супругов.

Вопреки выводам суда, тот факт, что 13 ноября 2020 года ФИО3 оформил ФИО2 нотариальное согласие, согласно которому дано согласие на отчуждение ? доли вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, свидетельствует о том, что супруги признавали режим совместной собственности на квартиру. Доводы о том, что это был более простой способ для отчуждения, не принимается, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Давая согласие, ФИО3 полагал, что ФИО2 признает квартиру (в 1/2 доле) совместно нажитой.

Неверно суд при отказе во встречном иске в отношении доли в квартире указал на отказ ФИО3 от обращения в суд в нотариально данном согласии на отчуждение, так как согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, на что верно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО3 дал согласие на продажу по цене на усмотрение ФИО2, то есть согласился на любую цену, то цена продажи является согласованной и ему подлежит взысканию компенсация 1/4 доли от цены продажи, а не от рыночной стоимости, то есть 1625000 рублей (1/4 от 6500000).

То обстоятельство, что адрес в ? доле не включена в договор о разделе имущества, не препятствует разделу, так как сама ФИО2, обращаясь за взысканием компенсации своей доли уступленном праве требования в отношении квартиры по ул. адрес, подтвердила, что не все имущество отражено в данном договоре.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1 365 000 рублей за ? долю а/м BMW Х4 2016 г.в., суд правильно исходил из того, что являющийся совместно нажитым имуществом автомобиль BMW Х4 xDrive 20d, отчужден ФИО2 без согласия ФИО3

Дарение состоялось 29 октября 2019 года в пользу матери ФИО2 - ФИО4 Регистрационный учет – 31 октября 2019 года, то есть после подачи иска о расторжении брака (л.д. 161 том 1, л.д. 5 том 2).

ФИО3 свое согласие на дарение отрицает, при этом само по себе безвозмездное отчуждение расценивается как действие не в интересах семьи. ФИО4 ссылается на переписку, на то, что стороны продолжили проживать вместе вплоть до апреля 2020 года, однако бесспорно, что причины, вызвавшие обращение в суд за расторжением брака, существовали к моменту дарения, более того, из этой переписки не следует, что ФИО3 был поставлен в известность о дарении автомобиля, на л.д. 54 том 2 идет переписка относительно замены колодок, относительно сигнализации, брелока, то есть очевидно об автомобиле, но из нее не следует, что ФИО3 знал, прямо или опосредованно одобрял дарение автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 не мог не знать о дарении, так как в полисе ОСАГО указан собственник – ФИО4, отклоняются, так как доказательств пользования им автомобилем не представлено, равно как доказательств его участия в страховании или предъявления ему полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Судом правильно при определении компенсации принят отчет №22-1037 ООО «Оценка Плюс», из которого следует, что рыночная стоимость BMW Х4 xDrive 20d, 2016 г.в., составляет 2730000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 1365000 рублей.

Учитывая, что о состоявшейся сделке дарения ФИО3 не знал, полагал до момента обращения в суд о том, что автомобиль является совместно нажитым, что им пользуется ФИО2, то годичный срок, на который указывает в жалобе ФИО2, ФИО3 не пропустил. Судебная коллегия выше указала, что о дарении автомобиля ФИО3 не знал до момента обращения в суд с настоящим иском.

Что касается трехлетнего срока исковой давности, о котором ФИО2 указывала в возражении на встречный иск, то такой срок, учитывая нахождение автомобиля во владении ФИО2 на момент расторжения брака, применяется с момента расторжения брака, ФИО3 этот срок не пропустил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для судебной защиты нарушенного права ФИО2 обратилась к адвокату Мустафину М.Б. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей. Вопреки доводам жалобы ФИО3, факт оплаты подтверждается квитанциями, представитель ФИО2 подтверждает получение оплаты. Соблюдение или не соблюдение адвокатом финансовой дисциплины не является предметом проверки, ФИО2 своему представителю оплату произвела. Суд обоснованно указал, что с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

С учетом настоящего апелляционного определения требования ФИО3 удовлетворены на 80,48%, а поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20120 рублей (80,48% от 25 000 рублей), почтовые расходы в размере 60,36 рублей, по оплате услуг оценки 3621,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21548,52 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом ? доли в квартире по адресу: адрес, взыскании компенсации за ? долю, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, на представителя, почтовых расходов и по оценке.

В данной отмененной части принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 ? долю в квартире по адресу: адрес, кадастровый №....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет компенсации за совместно нажитую ? долю в квартире по адресу: адрес, кадастровый №..., 1625000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21548,52 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20120 рублей, в возмещение почтовых расходов 60,36 рублей, на проведение экспертизы 3621,60 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года