№ 2-1355/2022
УИД 61RS0018-01-2022-002028-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 60000 рублей под 28.8 % годовых на 60 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и зачислил заёмщику на его банковский счёт, указанный в кредитном договоре, указанные в кредитном договоре денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 68294 рубля 60 копеек. 26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 68294 рубля 60 копеек перешло к ООО «ЭОС». 24.03.2022 года по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, однако, в связи с возражением должника судебный приказ отменён 05.04.2022 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61). Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Ответчик ФИО1 иск не признал, просил о применении срока исковой давности, поскольку банком был выставлен заключительный счёт в ноябре 2018 года, о чём истцу было известно в момент заключения договора уступки прав. Кроме того ответчик сослался на неподписание им кредитного договора, он оспаривал принадлежность ему подписи в договоре, выполненной от его имени. просил учесть что ООО «ЭОС» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, а именно, Германии, которая с февраля-марта 2022 года ввела ограничительные меры против Российской Федерации. В связи с чем, в целях недопущения вывода денежных средств гражданина РФ недружественной стране, суд должен расценивать действия истца как злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении иска
Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришёл к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита № №, (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором (л.д. 20-23). АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом (л.д. 25-40). Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68294 рубля 60 копеек.
26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 68294 рубля 60 копеек по кредитному договору от 30.07.2014 года № № было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 44-49). При этом истцом приобретено право требования сумм, указанных в договоре цессии и возникших из кредитных договоров, и к моменту передачи по договору цессии от 26.11.2018 года уже являющихся просроченной задолженностью ответчика. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 21.01.2019 года указано, что сумма задолженности является окончательной (л.д. 41). Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.
Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд считает, что на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. При этом, заключив договор цессии от 26.11.2018 года и получив право требовать определённые договором суммы, истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа по договору от 30.07.2014 года только 24.03.2022 года, то есть за пределами срока давности (л.д. 6). Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для идентификации лица, выполнившего подпись в кредитном договоре и связанных с ним документах. Согласно экспертному заключению от 07.10.2022 года, шесть подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии кредитного договора от 30.07.2014 года № №, и одна подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии анкеты физического лица от 30.07.2014 года, выполнены самим ФИО1. Рукописная запись «Вишненко Владимир Иванович», изображение которой имеется в копии кредитного договора от 30.07.2014 года № 625/3505-0001538, и рукописная запись «Вишненко Владимир Иванович», изображение которой имеется в копии анкеты физического лица от 30.07.2014 года, выполнены ФИО1.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.
Оплата за проведение экспертизы по данному делу была возложена на ответчика ФИО1. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 40000 рублей. Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учётом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в размере 68294 рубля 60 копеек по кредитному договору от 30.07.2014 года № №, заключённому между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, ОГРН <***>, в счёт оплаты экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.