Дело № 2- 341/2025
УИД 78RS0022-01-2025-001279-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 21 августа 2025 г.
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Смоленский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 100000 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона <***> получателю карты ПАО «Банк ВТБ» К.К. денежные средства в размере 100000 рублей.
Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего ФИО2 и гражданское дело было передано по подсудности в Бейский районный суд, которое было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно адресной справке – ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, ком. 501.
Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагал, направление ответчику по месту его регистрации и пребывания судебных извещений о явке в суд соответствует положениям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что стороны являются держателями карт (счетов), а именно истец ФИО1 номер счета №, открытый в АО «ТБАНК», ответчик ФИО2 номер счета №, открытый в Банк ВТБ (ПАО).
Из представленного стороной истца чека по операции и выписки по платёжному счёту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств клиенту Банк ВТБ (ПАО) К.К., номер телефона +№, через систему быстрых платежей в размере 100000 руб.
Из представленного Банк ВТБ (ПАО) отчётом по банковской карте, ответчику ФИО2 осуществлён перевод в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:14 от ФИО1
Из информации, представленной ПАО «МТС» следует, что номер телефона № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. ФИО2
Доказательств возврата спорной суммы истцу ФИО1 стороной ответчика ФИО2 не предоставлено.
Таким образом, факт получения денежных средств ФИО2 по переводу через систему быстрых платежей установлен, при этом доказательств тому, что денежные средства были возвращены ФИО1, а равно перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, судом не установлено.
Не установлено судом, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, был намерен оказать ответчику благотворительную помощь, либо одарить ответчика.
Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны ФИО2, поскольку именно она получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ одним переводом от ФИО1, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение – 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.С.Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.