77RS0016-02-2024-029318-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокуроров фио и фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2025

по иску фио фио к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, обязании принести изменения,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, в котором в просительной части искового заявления просила о признании незаконным приказа № 1915л/с от 04 октября 2024г. об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом индексации, возмещении морального вреда в размере сумма, обязании принести извинения, указывая в обоснование иска, что состояла на службе у ответчика в должности главного бухгалтера.

Оспариваемым приказом была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, в связи с чем увольнение является незаконным (л.д.7-14 т.1).

В судебное заседание истец фио, а также ее представитель фио, указанный в исковом заявлении не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности фио в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения ответчика по иску (л.д. 55-60 т.1).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец фио проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2009г., в том числе в УТ МВД России по ЦФО, с 07 октября 2016г. в должности главного бухгалтера бухгалтерии по линейному отделу МВД России на адрес согласно приказу № 1477 л/с от 07 октября 2016 г. (л.д.165,166 т.1).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО за № 1519 л\с от 04 октября 2025г. с капитаном внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 04 октября 2024г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 18-19, 61-62 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 02 октября 2024 г. (л.д.70-83 т.1).

Из указанного заключения служебной проверки № 25448 от 02 октября 2024г. следует, что проверка проводилась по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел главным бухгалтером бухгалтерии ЛО МВД России на адрес капитаном внутренней службы ФИО1.

Согласно заключению служебной проверки № 25448 от 02 октября 2024г. предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фио «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел вопреки интересам службы, используя служебное положение, а именно введении в заблуждение руководство ЛО МВД России на адрес о месте проведения отпуска, осуществлении умышленного выезда 11 октября 2023 года за пределы адрес в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в Оман.

Пункт 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел согласно данной норме является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Проверяя правомерность увольнения истца по данному основанию, судом установлено, что из искового заявления истца, а также представленных в качестве доказательств билетов следует, что 11 октября 2023г. в 23.20 час. истец фио вылетела в Бангкок (Таиланд) с пересадкой в Омане в течение 2 час. 20 мин. (с 6.30 час. до 8.50 час.) с прибытием в Бангкок в 18 час. 12 октября 2023 г. (л.д.29 т.1).

Факт нахождения в Таиланде также подтверждается фактом бронирования отеля в Таиланде (л.д.33-39 т.1).

Кроме того, согласно представленному загранпаспорту фио 9 ноября 2023г. вылетела в Москву из Таиланда, отметки о нахождении в государстве Оман отсутствуют (л.д.25 т.1).

Указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют, что государство Оман являлось транзитной зоной при следовании ФИО1 в Королевство Таиланд, открытый для посещения сотрудниками органов внутренних дел, и опровергают доводы ответчика, изложенные, в том числе, в судебном заседании, что сведений о нахождении истца в Таиланде не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пребывании истца в государстве Оман, а не в транзитной зоне международного аэропорта данного государства в целях пересадки на рейс в Таиланд ответчиком суду представлено не было.

Также суд также учитывает, что 03 октября 2024г. истец в своем рапорте о предоставлении ей отпуска за 2022-2023 годы с 10 октября 2023г. поставила в известность руководство о выезде в Королевство Таиланд (л.д.40, 161 т.1).

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец ввела в заблуждение руководство ЛО МВД России на адрес о месте проведения отпуска, не поставила в известность руководство о стране пребывания в отпуске и осуществила умышленный выезд 11 октября 2023 года за пределы адрес в государство Оман, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал, что истец самовольно выехала в отпуск, ответчик приказ о предоставлении ей отпуска не издавал, оснований для предоставления ей отпуска не имелось.

Давая оценку данному доводу ответчика в качестве основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что истец фио имеет двух несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д.26,27).

Также из материалов дела следует, что истец фио с 8 октября 2019г. по 15 марта 2020г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 10 ноября 2020г. по 24 декабря 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно сведениям ГБУЗ ДГП № 12 ДЗМ от 18 сентября 2024г. истцу ФИО1 с 26 декабря 2022 г. по 09 сентября 2024 г. выдавались листки нетрудоспособности по уходу за ребенком паспортные данные (л.д. 121-122 т.1).

Как следует из ответа ЛО МВД России на адрес от 10 октября 2023 г. на рапорт истца от 03 октября 2023 г. о предоставлении отпуска, в предоставлении отпуска истцу было отказано, поскольку рапорт о предоставлении отпуска был подан менее чем за 2 недели до начала отпуска со ссылкой на Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (л.д.163-164 т.1).

Иные основания в предоставлении отпуска, в частности, в связи с отсутствием разрешения на выезд из Российской Федерации, в ответе не указаны.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел определен главой 14 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50.

Согласно пункту 298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Пунктом 298 (3) Порядка предусмотрено, что рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием системы электронного документооборота в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала.

Указанный порядок в части сроков обращения с рапортом о предоставлении отпуска истцом соблюдены не были, самостоятельное определение даты ухода в отпуск и его продолжительности без согласования с непосредственным руководителем, без соблюдения срока подачи заявления, установленного пунктом 289 (3) Порядка - не позднее, чем за две недели до начала отпуска, действующим законодательством, в том числе частью 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не предусмотрено.

Однако, по мнению суда, допущенные истцом указанные выше нарушения не могут являться основанием к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из заключения служебной проверки, проводимой ответчиком по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1, следует, что ответчику при проведении служебной проверки было известно об отказе истцу в предоставлении отпуска на основании ее рапорта, однако приведенные выше нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде самовольного ухода в отпуск, в частности увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчик не применил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ № 1519 л/с от 04 октября 2024г. об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», является незаконным, а поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула с 05 октября 2024 г. по 02 сентября 2025г.

Согласно представленному расчету среднего дневного заработка истца в расчетном периоде с октября 2023г. по сентябрь 2024г. ФИО1 было выплачено денежное довольствие в размере сумма (л.д. 69).

В п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, установлено, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В расчетном периоде с октября 2023г. по сентябрь 2024г. количество календарных дней составляло 366 календарных дней, а поэтому средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма : 366 кал. дней).

В период времени вынужденного прогула с 05 октября 2024г. по 02 сентября 2025г. количество календарных дней составляет 333 календарных дня, а поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере сумма ( сумма х 333 кал. дня).

В связи с незаконным увольнением истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принести извинения удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты трудовых прав законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1519 л/с от 04 октября 2024г. о расторжении служебного контракта и увольнении фио фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера бухгалтерии по линейному отделу МВД России на адрес Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу фио фио денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья