УИД: 61RS0050-01-2024-002224-50

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Бабиной В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «Мерседес Бенц 1844 АКТРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указывая на то, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, составляющего согласно заключению специалиста 2 496 618 руб., истец просил суд взыскать с ФИО сумму в размере 2 096 618 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 967 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения круга наследников, вступления в наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика ФИО на администрацию Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрацию Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества имущественный вред, причиненный ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 096 618 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 967 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области ФИО1, действующая без доверенности согласно решению о назначении на должность главы, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере рыночной стоимости выморочного имущества, согласно представленным отчетам об оценке, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Представитель ответчика администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что между ним и умершим ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке им не осуществлялась, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «Мерседес Бенц 1844 АКТРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, который в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований п.13.9 ПДД РФ располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 1844 АКТРО», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной страховщиком копией страхового дела.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

П.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация истцом ФИО данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно позиции истца, основанной при обращении в суд на экспертном заключении №, сумма страхового возмещения существенно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО обратилась в суд с иском к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц 1844 АКТРО», государственный регистрационный знак №, составляет 2 496 618 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Независимый экспертный центр».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, непокрытого страховой компанией, должна быть возложена на ФИО, как разницу ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого не оспорен ответчиком, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 069 618 руб. (2 469 618 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Наследственное дело после смерти ФИО в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры - реестр наследственных дел».

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на момент смерти ФИО на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным информационной системы ГИБДД на дату смерти за ФИО зарегистрированы транспортные средства «ЛАДА 212140 ЛАДА», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №

Кроме того, ФИО на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако судебная экспертиза не была проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Как следует из разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из разъяснений п.49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

П.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что в собственность администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области перешло нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В собственность администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области перешли жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Российской Федерации перешли транспортные средства «ЛАДА 212140 ЛАДА», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области.

Согласно представленному ответчиком администрацией Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области отчету об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 200 000 руб.

Согласно представленному ответчиком администрацией Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области отчету об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 220 000 руб.

Представленные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества истцом не оспорены, доказательства об иной стоимости суду не представлено.

Определяя стоимость наследственного имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что стороны по делу не представили своих возражений относительно фактической стоимости данного имущества, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости части наследственного имущества не заявляли, тем самым согласились с установлением стоимости недвижимого имущества на время открытия наследства, исходя из его кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45 647,8 руб.

Из представленных истцом сведений о стоимости автомобилей, являющихся выморочным имуществом, следует, что стоимость автомобиля «ЛАДА 212140 ЛАДА», 2016 года выпуска составляет 553 800 руб., стоимость автомобиля «ВАЗ 2121», 1984 года выпуска составляет 155 230 руб. Иных доказательств, опровергающих произведенную истцом оценку автомобилей, не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 194 677 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что приведенное выше имущество, принадлежавшее на день смерти ФИО, является выморочным, ответственность по его долгам ответчики администрация Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрация Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в силу закона несут солидарно, однако, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы ущерба не имеется, поскольку не выявлено наличие иного имущества у умершего должника ко дню его смерти, пределы ответственности наследников ограничены стоимостью наследственного имущества.

Вместе с тем, оснований полагать, что лицо, осуществившее похороны ФИО – ФИО, является его наследником, не имеется, поскольку указанное не свидетельствует о совершении действий по принятию наследства.

Факт использования третьими лицами ФИО и ФИО, для личного подсобного хозяйства земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются частью наследственного массы после смерти ФИО, не свидетельствует о том, что ФИО и ФИО фактически приняли наследство, поскольку последние не относятся к числу лиц, которые могут быть призваны в качестве наследников, не является родственниками умершего, в силу чего не могут быть признаны обязанными лицами по долгам ФИО

Доводы третьего лица ФИО о том, что до смерти ФИО он приобрел у него по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО составлена расписка о передаче денежных средств за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО) стороны договора исполнили обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности не представлено.

Доводы ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области о том, что факт наличия в натуре автомобилей документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортных средств не установлено, доказательств нахождения автомобилей на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Кроме того, ответчик Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, как собственник выморочного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер к поиску спорных транспортных средств и установлению их местонахождения, в связи с чем довод об отсутствии в материалах дела доказательств реального существования транспортных средств, судом отклоняется.

Более того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 года № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно п.5.2 данного Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 11).

Из изложенного следует, что Территориальное управление Росимущества в Ростовской области не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

При этом в целях исполнения решения суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обращение взыскания на транспортные средства «ЛАДА 212140 ЛАДА», VIN №, «ВАЗ 2121» VIN №, путем продажи с публичных торгов, на денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, путем списания и перечисления напрямую на счет взыскателя ФИО

Разрешая заявленное ответчиком администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, приведенные администрацией Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что выморочное имущество не принято на баланс ответчиком, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Орловское сельское поселение», администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Уютненское сельское поселение», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 194 677 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ: администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области – 45 647 руб., администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области – 420 000 руб., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – 729 030 руб.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - транспортные средства «ЛАДА 212140 ЛАДА», VIN №, «ВАЗ 2121» VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области производить путем обращения взыскания на выморочное имущество – денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, путем списания и перечисления напрямую на счет взыскателя ФИО (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2025 года