Решение по делу № 2-1221/2022 от 08.02.2023

производство № 2-89/2023

УИД 18RS0005-01-2022-000864-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Урал Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Рашаль», З акирову Д.О. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Урал Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Рашаль", ФИО5 (далее – ответчики), которым просила с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительной (ничтожной) сделкой купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью "Рашаль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Урал Проект", не применять последствия недействительности сделки, признать заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Рашаль" и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 69-70 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урал Транс Проект" и ООО "Рашаль" подписан неуполномоченным лицом ФИО5, им проставлена подпись вместо директора ООО "Транс Урал Проект" ФИО1 Последствия недействительности сделки применить невозможно, поскольку автомобиль выбыл из владения ООО "Транс Урал Проект" на момент совершения сделки и до момента его ареста судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ в пользуование и владение ФИО2, ООО "Рашаль" получило денежные средства за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., применение последствий будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Договор был фактически заключен между ООО "Рашаль" и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 передала ФИО5, которые он в последующем перевел в качестве оплаты за автомобиль в ОО "Рашаль". Совершить сделку таким образом предложил знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО2 расписку о получении им денежные средств в размере <данные изъяты> руб., которая в последующем ею была утеряна, повторно была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО5 вместо директора ООО "Транс Урал Проект" ФИО1 заключил и подписал с ООО "Рашаль" договор купли-продажи автомобиля, подписал акт приема-передачи, перевел в качестве оплаты на расчетный счет ООО "Рашаль" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принял спорный автомобиль, передал его ФИО2 Директор ФИО1 в последующем не владел, не пользовался, не распоряжался, не управлял автомобилем, знал, что фактически ФИО2 приобрела спорный автомобиль в свою собственность, не истребовал из чужого владения автомобиль, то есть знал, что собственником автомобиля является ФИО2, не одобрил сделку. ФИО2 передавала денежные средства для оплаты транспортного налога (л.д. 71-83 том 2).

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Совкомбанк", Управление ФССП по УР, Межрайонная ИФНС России № 12 по УР, МВД по УР, ФСС по УР, МВД по г. Санкт-Петербургу и МВД по г. Москве (л.д. 213, 239-240 том 1). В последующем ФСС по УР было заменено его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

ПАО "Совкомбанк" представило письменные возражения на иск, которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку реальная цель договора купли-продажи автомобиля заключается в избежании обращения взыскания не движимое имущество ООО "Урал Транс Проект" путем формального изменения собственника автомобиля, действительная воля сторон при заключении договора направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания (л.д. 1-2 том 2).

ГУ – Региональное отделение ФСС России по УР представило письменные возражения, согласно которым у ООО "Урал Транс Проект" имеется непогашенная задолженность перед учреждением, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, истец не подтвердил возникновение у него права собственности, не обращался для регистрации автомобиля в ГИБДД (л.д. 34-35 том 2).

Ответчики ООО "Транс Урал Проект", ООО "Рашаль", третьи лица ПАО "Совкомбанк", Управление ФССП по УР, Межрайонная ИФНС России № 12 по УР, МВД по УР, ОСФР поУР, МВД по г. Санкт-Петербургу и МВД по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ПАО "Совкомбанк" и ОСФР по УР просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Ранее поясняла, что не знает, почему не поставила автомобиль на учет. ФИО5 сказал, что если нужно ставить на учет, то нужно оплачивать налог в районе <данные изъяты> рублей, у нее таких денежных средств не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал. Ранее дополнительно пояснил, что забирал автомобиль из ООО «Рашаль». Транспортный налог на автомобиль оплачивался, вероятнее всего, с расчетного счета компании, возможно, истец перечисляла денежные средства на оплату налога. В договоре его подпись, он проставил подпись за ФИО1, подпись проставил по незнанию, по устной договоренности. Пояснил, что с ФИО1 имеется устная договорённость о ведении бизнеса в ТрансУралПроект, компания занимается предоставлением услуг. Он и ФИО3 договорились, что ООО «Рашаль» хочет получить денежные средства на расчетный счет организации. Дальше они оплатили за автомобиль, подписали договор, автомобиль передали ФИО2, без договора. ФИО3 – его хороший знакомый. Договор с ФИО2 не составили, так как посчитали не нужным. ФИО1 узнал о сделке только впоследствии, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, когда Совкомбанк подал в суд, так как у ТрансУралПроекта есть задолженность перед Совкомбанком. Совкомбанк наложил арест на регистрационные действия, а впоследствии его еще и изъяли. Регистрационный действия совершал, скорее всего, ФИО3. ФИО2 ему передавала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты> рублей, расписка должна быть. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивала о переоформлении автомобиля на нее.

Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 108 том 1).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Рашаль" ФИО6 исковые требования не признала, дополнительно поясняла, что спорный автомобиль был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ на авито, объявился покупатель Трансуралпроект, приехало лицо, с печатью, на месте был составлен договор, подписан. Директор пояснил, что не помнит, как лицо выглядело, но наличие печати не вызывало сомнений в том, что это был директор. Был составлен договор, один был оставлен ООО «Рашаль», два были отданы Трансуралпроект. Автомобиль забирало лицо, представившееся директором, все произошло одномоментно. На месте было выплачено <данные изъяты> рублей. ООО «Рашаль» хотело продать юридическому лицу, так как не ведет взаимных расчетов с физическими лицами, иначе бы пришлось понести затраты на приобретение кассового аппарата. Если бы был кассовый аппарат, то сделка была бы осуществлена. Много было желающих посмотреть автомобиль, реестра не велось, возможно, что и истец была среди них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что работает в <данные изъяты>. ФИО2 знакома, знает с тех пор, как она была маленькой, у них соседние участки на массиве <данные изъяты>, отношения – просто знакомые. С истцом долгое время знакомы, она с мамой проживает на соседнем через улицу участке с двумя детьми. Последнее время она приезжала года два на автомобиле <данные изъяты>, с весны до осени они там проживают. До этого был <данные изъяты>. Истец сообщила, что купила автомобиль за наличные денежные средства, не в кредит. У кого она приобрела – этот вопрос не затрагивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в данный момент нигде не работает. Истцу ФИО2 помог продать автомобиль и приобрести следующий автомобиль. Продала она автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. У нее был <данные изъяты>, она через знакомого обратилась ко нему, чтобы отремонтировали автомобиль, знакомый попросил у меня отремонтировать этот автомобиль, свидетель тогда работал в автосервисе. Она попросила отогнать автомобиль на стоянку для продажи. Через некоторое время она попросила помочь с поиском автомобиля, через авито нашли объявление, у незнакомых ему людей, это был <данные изъяты> Поехали с истцом в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрели автомобиль, всех все устроило. Женщина сказала, что автомобиль нужно продать юридическому лицу. Он знал ФИО5 года 3-4, познакомился с ним через каких-то знакомых. Позвонил ФИО5, спросил, возможно ли продать через юридическую фирму, он сказал, что такое возможно, они поехали к продавцу ФИО5, он поставил печать ТрансУралПроект, свидетелю это известно, потому что он ездил в ГАИ, ставил автомобиль на учет, скорее всего ему выписывали доверенность. Истцу сказал, чтобы она переоформила автомобиль на себя. О подписании договора знает, все подписывалось ФИО5 от Трансуралпроекта. На момент подписания ФИО5 говорил, что он являлся <данные изъяты>. В дальнейшем при постановке автомобиля на учет, если бы были ограничения на автомобиле, то его не поставили бы на учет. При передаче автомобиля свидетель не присутствовал, ФИО5 сказал, что поехал Анне передавать автомобиль, Анна тоже позвонила, сказала, что все документы ей ФИО5 передал, автомобиль передал. В дальнейшем с истцом общался, помогал по ремонту автомобиля, она пользовалась и распоряжалась автомобилем. Истцу говорил поставить на учет автомобиль, но Анна говорила, что у нее нет денег для перевода автомобиля на себя. ФИО5 говорил, что нужно оплатить транспортный налог, ФИО2 свидетелю перевела деньги, он их снял и передал ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что является <данные изъяты>, который находится на <адрес>, в черте <адрес>. Истец и ее мама, ФИО34, являются собственниками земельного участка. Истец ездила в последнее время на <данные изъяты>, до этого у нее была черная машина. Знает, что у истца <данные изъяты>, потому что видела ее на массиве, на участке стояла машина и перед участком, у мужа спросила, что за машина, муж сказал – <данные изъяты>. У истца поинтересовалась, сменила ли она машину, она сказала, что да, купила. Она сменила машину в ДД.ММ.ГГГГ. Осенью истец была на белой машине, машина стояла перед массивом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что находится на пенсии по возрасту <данные изъяты> лет, но еще работала. Истца знает с рождения, приятельствует с ее мамой, вместе работали на заводе. Сейчас живут в соседних домах с мамой. Истец живет на <адрес>, навещает маму. Свидетель с мамой встречаются во дворах, общаются. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что дочь купила автомобиль, потом свидетель попросила Аню отвезти ее в <данные изъяты> в МФЦ, пока меня возила, она превысила скорость, потом она мне показала фотографию. Свидетеля на автомобиле не очень видно, потому что у Ани на автомобиле спереди детское кресло. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец попросила оплатить налог на автомобиль, вроде около <данные изъяты> рублей, свидетель набирала текст. Еще в ДД.ММ.ГГГГ с Аней ездили за грибами. Еще с Аней и ее мамой ездили на участок. Аня попросила одолжить денег, но у свидетеля наличных нет, поэтому встретилась с Аней в банке, оплатила в налоговую, была без очков, плохо видела, писала налог на автомобиль. Анна деньги эти вернула. ДД.ММ.ГГГГ ездили к Чекерилу за грибами два раза, и в ДД.ММ.ГГГГ ездили к ней на огород. Также зимой ДД.ММ.ГГГГ ездили в МФЦ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Транс Урал Проект" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>.

ООО "Рашаль" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рашаль" (продавец) и ООО "Транс Урал Проект" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п.п. 1, 3) (л.д. 24-25 том 1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 26 том 1).

Также заверенные копии договора и акта приема-передачи представлены на основании судебного запроса МВД по УР (л.д. 206-207 том 1).

От имени ООО "Транс Урал Проект" в договоре и акте приема-передачи проставлена подпись директора ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Урал Проект" в пользу ООО "Рашаль" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано "оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Урал Проект" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" перечислены <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано "оплата сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страх. премии по дог. страховки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 31 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиль снят с регистрационного учета на имя ООО "Рашаль", зарегистрирован на имя ООО "Транс Урал Проект" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 1).

С заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 (л.д. 204 том 1), предъявив доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему от имени ООО "Транс Урал Проект" (л.д. 205 том 1).

К исковому заявлению приложена копия расписки, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) за приобретенный в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., которые в последующем перевел в качестве оплаты за автомобиль на расчетный счет ООО "Рашаль" и заключил договор купли-продажи (л.д. 34 том 1).

Истцом представлена копия акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 спорный автомобиль (л.д. 228 том 1).

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения ремонтных работ спорного автомобиля, указанный акт подписан ФИО2, работы оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 85-88 том 1)

Также истцом представлены фотографии автомобиля (л.д. 90-97 том 1).

Из представленных на основании судебного запроса материалов исполнительных производств следует, что в отношении ООО "Транс Урал Проект" возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей УФССП по УР, Межрайонной ИФНС России № 12 по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО "Совкомбанк", филиала № 1 ГУ-РО ФСС по УР, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 125-166 том 1).

Истцом представлена история операций по дебетовой карте ФИО3, в которой отражена операция перевода от ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 168 том 1).

Истцом представлена переписка, из которой усматривается необходимость оплаты транспортного налога, переписка имела место в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 1), представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 209-211 том 1).

В ответ на судебный запрос МВД по УР представлены сведения о совершенных при управлении спорным автомобилем правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представлены постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по УР (л.д. 198-203 том 1).

На основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ подписи с машинописной расшифровкой "ФИО1", расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Покупатель" и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рашаль" и ООО "Транс Урал Проект", в графе "Покупатель" выполнены ФИО5 (л.д. 47 том 2).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является согласование сторонами его предмета – наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рашаль" (продавец) и ООО "Транс Урал Проект" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п.п. 1, 3) (л.д. 24-25 том 1).

Стороны согласовали условие о предмете договора, а также стоимость подлежащего передаче автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 26 том 1).

Основанием исковых требований является подписание указанного договора неуполномоченным лицом – ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил, что указанный договор действительно был подписан им путем проставления подписи за директора ООО "Транс Урал Проект" ФИО1 Пояснения ФИО5 подтверждены результатами проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ подписи с машинописной расшифровкой "ФИО1", расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Покупатель" и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рашаль" и ООО "Транс Урал Проект", в графе "Покупатель" выполнены ФИО5 (л.д. 47 том 2).

Доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание спорного договора от имени ООО "Урал Транс Проект" сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Нормой п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Урал Проект" в пользу ООО "Рашаль" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано "оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ"; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Урал Проект" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" перечислены <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано "оплата сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страх. премии по дог. страховки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" (л.д. 31 том 1).

Таким образом, оплатив стоимость автомобиля, а также страховую премию, фактически ООО "Транс Урал Проект" одобрило заключенную сделку, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности, вытекающие из заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у ООО "Рашаль" и ООО "Транс Урал Проект".

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства были уплачены ООО "Транс Урал Проект" помимо его воли, в материалы дела не представлены, как и сведения о том, что сумма, полученная ФИО5 от ФИО2, была направлена на оплату автомобиля.

Получение ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и им, и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждено, однако указанное не свидетельствует об их использовании в счет оплаты спорного автомобиля. Какие-либо договорные обязательства между ООО "Транс Урал Проект" и ФИО2, между ООО "Рашаль" и ФИО2 отсутствуют, иное из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ООО "Транс Урал Проект" и ООО "Рашаль", в силу его последующего одобрения является заключенным между указанными лицами, основания для признания его недействительным в материалы дела не представлены, при этом в силу ст. 183 ГК РФ такой договор и не мог быть признан недействительным, поскольку данная норма в установленных правоотношениях лишь позволяет определить обязанное лицо.

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО "Урал Транс Проект", транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД за указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в течение более двух лет ООО "Транс Урал Проект" не обращалось в органы ГИБДД для снятия с учета автомобиля.

Иные основания, в силу которых договор мог быть признан недействительными, истцом не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО "Рашаль" и ООО "Транс Урал Проект" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, воля его сторон была направлена на отчуждение спорного договора ООО "Рашаль" в пользу ООО "Транс Урал Проект" и на возникновение права собственности у ООО "Транс Урал Проект", а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда оплата стоимости автомобиля от ООО "Транс Урал Проект" была получена ООО "Рашаль".

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о возникновении права собственности на автомобиль у ООО "Транс Урал Проект".

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Сведения об обращении в органы ГИБДД иных лиц в целях регистрации спорного автомобиля материалы дела не содержат, доказательства такого обращения истцом ФИО2 на протяжении более двух лет не представлены.

Истец, считая себя собственником автомобиля, в подтверждение возникновения права собственности представил акт приема-передачи, подписанный ФИО5, и расписку ФИО5 о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, доказательства возникновения права собственности у ФИО5 на спорное транспортное средство материалы дела не содержат, как и доказательства наличия у ФИО5 полномочий на продажу автомобиля от имени ООО "Транс Урал Проект".

Какие-либо договоры между ФИО2 и ООО "Рашаль" не заключались, полномочия ФИО5 действовать от имени ООО "Рашаль" также отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, полагая наличие у ФИО2 права собственности на автомобиль, последней не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, ответчиком ООО "Транс Урал Проект" также не произведена регистрация снятия с учета спорного транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, перечисленные нормы не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт возникновение права собственности у истца, указанные фотографии не содержат объективных данных, позволяющих идентифицировать дату съемки и ее предмет.

Доказательства проведения на автомобиле ремонтных работ не подтверждают возникновение права собственности на него.

Доводы стороны истца о фактическом пользовании и владении транспортным средством, об оплате в ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога также не являются основанием для признания права собственности за ФИО2, поскольку доказательства приобретения указанного автомобиля у ООО "Рашаль" или ООО "Транс Урал Проект" материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, аресты наложены после заключения договора, при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета ООО "Транс Урал Проект" на основании договора купли-продажи, на протяжении длительного времени указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своих правомочий в отношении транспортного средства на протяжении более двух лет.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль был зарегистрирован за ООО "Транс Урал Проект", не был снят с регистрационного учета, не был поставлен на учет за ФИО2, в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца имеют своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника ООО "Транс Урал Проект" и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доказательств исполнения истцом ФИО2, как собственником автомобиля обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат. Доводы об оплате ФИО2 транспортного налога подлежат отклонению, поскольку денежные средства, на который ссылается истец, перечислены иным лицом в пользу ФИО3. При этом согласно ст. 2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налоговая ставка составляла <данные изъяты> руб., а сумма налога должна составить <данные изъяты>, однако, со слов истца, ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что также не позволяет отнести денежный перевод к обстоятельствам, подтверждающим несение истцом расходов собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные выше выводы, суд приходит полагает, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля заключенным между ООО "Рашаль" и ФИО2 и признания за последней права собственности на автомобиль не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований указанной части.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Урал Проект» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Рашаль» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рашаль» заключенным, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Судья А.С. Хаймина