ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 17 ноября 2022 года

Дело № 2-794/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 555782,24 рубля и судебных расходов в размере 8758,00 рублей, указав, что они с ответчицей являются родителями несовершеннолетних РДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и РИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 02.09.2019 с истца в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.02.2019. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-9/2022 место жительства несовершеннолетнего РИО определено с истцом, этим же решением взыскание алиментов с истца в пользу ответчика на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 02.09.2019 прекращено с 01.09.2021 года.

Истец полагает, что с 01.09.2021 взыскание алиментов в установленном решением Саянского городского суда Иркутской области от 02.09.2019 размере прекращено. Вопрос о взыскании с истца алиментов в ином размере не входил в предмет рассмотрения дела и судом не решался, поскольку встречные требования о взыскании алиментов в ином размере ФИО2 не заявлялись. В связи с чем, поскольку вопрос об уплате алиментов на несовершеннолетнего РДО в рамках рассмотрения дела 2-9/2022 не решался, ФИО2 была вправе выйти в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание РДО в твердой денежной сумме, чего не сделала и продолжала получать денежные средства на содержание детей в размере 1/3 части заработка ФИО1

Вместе с тем, в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 из заработной платы истца удержаны и перечислены ответчику на содержание сыновей алименты в размере 555782,24 рубля. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 555782,24 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в суд просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, куда ей и было направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО2 не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получила, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Саянского городского суда от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-166/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, компенсации морального вреда, разделе совместного имущества и долга супругов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание РИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и РДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере одной трети заработка и иного дохода ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ДД.ММ.ГГГГ РИО совершеннолетия, после чего, алименты на содержание РДО взыскивать в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ФИО1.

Решением Саянского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов, взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына РИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных с него решением Саянского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2019 г., с момента начала фактического проживания РИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истцом, с 01 сентября 2021 года прекращено.

Согласно справке ООО «Иркутская нефтяная компания» №586 от 07.09.2022, из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания алиментов в пользу ФИО2 в размере 33,33% в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, при прекращении взыскания алиментов на второго ребенка – РИО, алименты на несовершеннолетнего РДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части доходов плательщика алиментов, продолжают взыскиваться.

Сведений о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца выплаченных алиментов подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов, требование о прекращении взыскания алиментов в отношении РДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом не заявлялось, и вопрос о взыскании алиментов на содержание РДО, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, превышающей ? доходов истца, подлежащих уплате в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего РДО, т.е. в размере 138945,56 рубль.

Довод ФИО1, относительного того, что решением Саянского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, о прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов, прекращено взыскание алиментов в полном объеме, в том числе, на содержание РДО, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, указанным решением суда прекращено взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание сына РИО. Из данного решения не следует, что взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 прекращено в отношении обоих детей или в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с указанным решением, алименты на содержание РДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отменены и подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 25 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 138945,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2190,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина