УИД: 61RS0008-01-2022-003267-85

Дело № 2-2972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», третье лицо – ПАО Банк ВТБ о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

24 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 1073904 рублей на срок до 25 февраля 2027 года с условием уплаты процентов в размере 15, 9 % годовых для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В процессе оформления кредитного договора истице также было предоставлено для подписания заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта № от 24 февраля 2022 года и выдана электронная карта №, в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

Оплата услуг по карте составила 41880 рублей.

Изучив условия сделки и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах, 02 марта 2022 года истица направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение её требований в добровольном порядке, ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика, расторжении договора публичной оферты карта № от 24 февраля 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 41880 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

<данные изъяты>

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск (л.д. 75-76).

Представитель ПАО «Банк ВТБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1073904 рублей, из которых 41 880 рублей – на оплату услуг ООО «Гарант Контракт».

24 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Формула –Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цена которого была оплачена частично за счет кредитных средств в размере 891000 рублей.

Также 24 февраля 2022 года ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с технической помощью для автомобиля, а именно: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, замена колес, проверка штрафов ГИБДД и прочее, согласно перечня к электронной карте.

Срок действия договора определен до 25 февраля 2023 года, стоимость услуг – 41880 рублей, которые согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 года были перечислены ООО «Гарант Контракт».

Пункт 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» предусмотрено, что связанные с данным договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Данный договор, как следует из п. 1.7 публичной оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429. 4 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

02 марта 2022 года ФИО2 направила ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 41880 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая обоснованность требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения ответчика, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное условие каким-либо образом нарушает права истца либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором в исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие доводы предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429. 4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнении.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требований исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершение действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 24 февраля 2022 года услуги ФИО2 не оказывались, в рамках рассмотрения дела ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам ФИО2 не может быть ограничена в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действий.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 24 февраля 2022 года и взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 41 880 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 440 рублей (41 880 +1000=21 440 рублей).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», третье лицо – ПАО Банк ВТБ о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты карта № от 24 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 .Ю.П. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму в размере 41880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ходатайство ООО «Гарант Контракт» об уменьшении размера штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 августа 2022 года.