УИД: 38RS0030-01-2023-002987-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Авто Финанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 13.10.2016 между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, 13.10.2016 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор залога авто. Согласно решению суда от 03.05.2018 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 215 110 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Х-Trail, 2016 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО4 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 116493/18/38035-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога. 27.11.2018 приставом был произведен арест автомобиля, который был передан на ответственное хранение ФИО1 29.11.2018 была заявка на торги. 25.01.2019 постановлением агентства по управлению гос. имуществом о назначении ответственного хранителя автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «ТехСтройСити» в лице поверенного Пикуля А.П., действующего на основании договора 03/18 от 05.04.2018 Пикулю А.П. были переданы документы на автомобиль и ключи. Автомобиль не был реализован по результатам торгов. 24.04.2019 пристав вынес постановление и направил его взыскателю с предложением о принятии на баланс. 30.04.2019 на электронную почту Усть-Илимского РОСП был направлен подписанный акт приема-передачи автомобиля в отсканированном виде. Согласно ответу пристава автомобиль был формально передан представителю Банка, но фактически остался на хранении в Иркутске (у реализаторов на стоянке). На основании чего приставом было принято решение об отмене запрета, 21.05.2019 отменены меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля б/н от 2019 г. Банк в лице ФИО5 и ФИО6 заключили договор о передаче в собственность покупателя автомобиля, а ФИО6 обязался оплатить автомобиль NISSAN Х-Trail, 2016 года выпуска, VIN <***>. Согласно п. 4 покупатель в оплату за авто получил 850 000 рублей. Фактически деньги не передавались. 22.08.2019 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Однако на момент подписания договора ФИО1 его собственником не была. Просит признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN Х-Trail, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенный 22.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем изъятия автомобиля NISSAN Х-Trail, 2016 года выпуска, VIN <***> у ФИО2 и передать его истцу АО «РН Банк»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 14.11.2023 изменено наименование истца с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО7 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-1094/2018 исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2016 в размере 1 215 110 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 504 рубля 57 копеек, а всего 1 235 614 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, кузов <***>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 215 003 рублей 75 копеек, путем продажи с публичных торгов; сохранены принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 14.05.2018 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации снятия с учета транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, кузов <***>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак <***> до исполнения решения суда.
Решение суда от 31.05.2018 вступило в законную силу 03.07.2018.
05.07.2018 исполнительный документ в соответствии с указанным выше решением суда выдан взыскателю.
12.11.2018 в отношении ФИО1 (обращение взыскания на заложенное имущество) Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 116493/18/38035-ИП (исполнительный документ серии ФС № 019941029).
27.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, кузов <***>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 27.11.2018 аресту подвергнуто транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>. Произведена оценка имущества на сумму 1 215 003,75 рублей. По акту данное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 указанное транспортное средство передано в ТУ «Росимущество» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 23.01.2019 указанное транспортное средство передано на торги в ТУ Росимущество.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, акту о передаче на хранение от 25.01.2019 ответственным хранителем арестованного имущества (без права пользования имуществом) назначен ФИО6, место хранения имущества: <...>. ФИО6 предупрежден о том, что изменение места хранения, а также любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ключ от т/с находится в сейфе УИ ОСП каб.202, ул. Ленина, 20а в г. Усть-Илимске.
Как следует из протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2019, аукцион по продаже указанного транспортного средства не состоялся по причине отсутствия заявок.
Согласно предложению, направленному судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 в адрес АО «РН Банк», взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.
Согласно уведомлению от 29.04.2019 представитель АО «РН Банк» ФИО8 уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии Банком на баланс вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с актом от 30.04.2019 указанное транспортное средство передано взыскателю АО «РН Банк», акт подписан представителем Банка ФИО8
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства, снят арест.
Постановлением от 14.05.2019 исполнительное производство 116493/18/38035-ИП окончено.
Определением Усть-Илимского городского суда от 21.05.2019 по заявлению взыскателя отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1094/2018, снят запрет на совершение действий в отношении спорного автомобиля, в том числе на совершение сделок по распоряжению автомобилем.
Как следует из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, АО «Ренно Ниссан Банк» в лице представителя по доверенности ФИО5 - «Продавец» передает в собственность Пикулю А.П. - «Покупатель» транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, а «Покупатель» принимает и оплачивает транспортное средство. Указанное транспортное средство принадлежит «Продавцу» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОР № 177972. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 850 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 850 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами, а именно от имени продавца АО «РН Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности № 75/2019 от 12.03.2019 сроком до 31.12.2019, с правом постановки и снятия с учета транспортных средств, смены собственника в органах ГИБДД МВД России; от имени покупателя - ФИО6
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор купли-продажи от 22.08.2019, заключенный между АО «Ренно Ниссан Банк» и ФИО6 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, кузов <***>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак <***>, является заключенным.
Факт передачи транспортного средства Банком Пикулю А.П. во исполнение договора купли-продажи от 22.08.2019 сторонами не оспаривается.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.10.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "РН Банк" к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 22.08.2019 между АО «Ренно Ниссан Банк» и ФИО6
Из пояснений Пикуля А.П., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 отказного материала, зарегистрированного КУСП № 14558 от 05.11.2020 МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что действительно между ним и представителем АО «РН Банк» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, были высланы почтой представителем АО «РН Банк». В связи с тем, что 15.01.2020 его задержали в качестве подозреваемого, он физически не мог произвести оплату. До 10.11.2020 он находился под домашним арестом и не переводил денежные средства банку за машину.
Таким образом, судом было установлено, что спорное транспортное средство передано Банком Пикулю А.П. по договору купли-продажи 22.08.2019. Вместе с тем оплата транспортного средства по указанному договору ФИО6 произведена не была.
В материалах отказного материала, зарегистрированного КУСП № 14558 от 05.11.2020 МО МВД России «Усть-Илимский», также имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***>, кузов <***>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак <***> за 249 000 рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***> является ФИО2 согласно договору купли-продажи от 22.08.2019.
В соответствии с паспортом транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, № двигателя 424644W, VIN <***> серии 78 ОР № 177972, собственниками указанного автомобиля являлись: с 29.08.2016 – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с 01.04.2013 ООО «Авто-Ступник», с 10.10.2016 ООО «Авто-Континент», с 21.10.2016 ФИО1, с 22.08.2019 ФИО2
Из пояснений Пикуля А.П., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 отказного материала, зарегистрированного КУСП № 14558 от 05.11.2020 МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что после заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля с АО «РН Банк», автомобиль находился у него на ответственном хранении, и этот автомобиль решил приобрести у него ФИО9 за 900 тыс. рублей. Письменный договор между ними не заключался, но во исполнение устного договора между ними и согласования цены ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, а на остальную сумму ФИО9 должен был выполнить работу в ООО «Тайм». Однако ФИО9 работы не произвёл, в связи с чем он попросил ФИО9 вернуть автомобиль, что последним сделано не было.
Из письменных объяснений ФИО9, опрошенного в рамках проверки, следует, что 25.02.2019 он передал Пикулю А.П. денежные средства в сумме 900 000 рублей за спорный автомобиль, о чем ФИО6 собственноручно была дана расписка, а в конце августа ФИО6 передал ему спорный автомобиль, документы и ключи на него, а также договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО6 Однако в ГИБДД ему сказали, что договор купли-продажи спорного автомобиля нужно составить с прежним собственником, т.е. ФИО1, что он и сделал 22.08.2019, составив договор, где покупателем указал свою мать ФИО2, и который подписала ФИО1 При этом денежные средства ФИО1 за автомобиль он не передавал.
Аналогичные пояснения в рамках проверки были даны ФИО1, ФИО2 от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Согласно копии расписки от 25.02.2019, составленной ФИО6 и находящейся в материалах КУСП № 14558 от 05.11.2020 МО МВД России «Усть-Илимский», ФИО6 получил от ФИО9 25.02.2019 900 000 рублей за продажу машины Ниссан X-TRAIL, 2016 года выпуска регистрационный знак <***>, VIN <***>.
Из материалов КУСП № 14558 от 05.11.2020 МО МВД России «Усть-Илимский следует, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО6 и ФИО9, как и между ФИО1 и ФИО2, сторонами договора оспорены не были, требования об его истребовании указанными лицами не заявлялись.
Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу, а потому в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом выше, после заключения 22.08.2019 АО «РН Банк» с ФИО6 договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль, как документы и ключи на него, были переданы покупателю, т.е. Пикулю А.П. С указанного времени ФИО6 стал являться собственником транспортного средства, несмотря на отсутствие регистрации своего права собственности в ГИБДД, поскольку такая регистрация является только основанием его допуска к управлению транспортным средством как участника дорожного движения.
22.08.2019 ФИО6, как собственник транспортного средства, передал спорный автомобиль с документами и ключами ФИО9 во исполнение заключенной между ними сделки 25.02.2019 по продаже спорного автомобиля. После чего 22.08.2019 был заключен договор по продаже спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2
Неполучение по договору купли-продажи ФИО1 денежных средств со стороны покупателя ФИО2 не является основанием для признания договора недействительным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам. Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар, предусмотренный статьями 450, 486 ГК РФ (расторжение этого договора, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара, либо возврата переданного товара). При этом право выбора, предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права с учетом положений статьи 9 ГК РФ, принадлежит продавцу.
На момент заключения договора по продаже спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 истец уже не являлся собственником спорного имущества, поскольку реализовал свое право на его продажу Пикулю А.П. путем добровольного волеизъявления, заключив соответствующий договор купли-продажи автомобиля, а неполучение истцом денег по сделке заключенной с ФИО6, которая не признана недействительной, не является основанием для оспаривания последующих сделок со спорным автомобилем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки купли-продажи транспортного средства по изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод истца о том, что он вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, суд находит необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
Поскольку спорный автомобиль из правообладания истца вышел на законных основаниях, то применение статьи 302 ГК РФ к ответчикам суд не усматривает.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для применения статьи 98 ГПК РФ по взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 6 000 рублей суд не усматривает, в иске в указанной части также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Авто Финанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Банщикова Н.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.